Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41081/2021

Гр. дело N 33-41081/2021

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-456/2021

06 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-456/2021 по апелляционной жалобе истца Мостового И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостового Ильи Александровича к адрес о за-щите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мостовой И. А. обратился с иском к адрес о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что в производстве Троицкого районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2071/2021 по иску адрес к Мостовому И.А. о взыскании денежных средств. Для устранения разногласий по указанному делу 09 января 2019 года Мостовой И.А. обратился с заявлением о предоставлении ему копии кредитного договора N PAYCCRRRAHZLD513121114 от 14 декабря 2013 года с приложениями, в том числе, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету. адрес "Альфа Банк" удовлетворено не было. С 09 января 2019 года на мобильный телефон Мостового И.А. поступали звонки сотрудников адрес, которые оказывали на Мостового И.А. сильное психологическое давление. Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, Мостовой И.А. просил взыскать в свою пользу с адрес неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мостовой И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мостовой И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. 309, п.1 ст.421, ст. 450, ст. 819, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2071/2020 с Мостового И.А. в пользу адрес была взыскана задолженность по договору N PAYCCRRRAHZLD513121114 от 14 декабря 2013 года в размере сумма. Данное решение апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 24 февраля 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, жалобы Мостового И.А. - без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями установлено, и следует из материалов дела, что на основании кредитного предложения от 14.12.2013 между адрес и Мостовым И.А. в офертно - акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N PAYCCRRRAHZLD5131211, согласно которому Мостовому И.А. был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма под 22, 99% годовых. Мостовой И.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании. Доводы Мостового И.А. о том, что подписанное им кредитное предложение не являлось кредитным договором, суд обоснованно нашел несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм законодательства, поскольку данный договор был заключен конклюдентными действиями - путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора на условиях кредитного предложения. Данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ. Доводы Мостового И.А. о не предоставлении документов, подтверждающих перевод ему денежных средств по договору, обоснованно были отклонены судом, поскольку опровергались письменными материалами дела, в частности, выпиской по счету, открытому на имя Мостового И.А.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть в настоящем гражданском деле.

09 января 2019 года Мостовой И.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии договора N PAYCCRRRAHZLD513121114 от 14 декабря 2013 года с приложениями, в том числе копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

адрес удовлетворило данное требование, предложив истцу обратиться в любое подразделение адрес, о чем Мостовому И.А. было отправлено смс-сообщение 10 января 2019 года.

Факт получения Мостовым И.А. денежных средств по кредитному договору N PAYCCRRRAHZLD513121114 от 14 декабря 2013 года, неисполнения им обязательств по внесению платежей по кредиту и внесению процентов за пользование денежными средствами был установлен решением Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2020 года по делу N 02-2071/2020 по иску адрес к Мостовому И.А, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и считаются установленными.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требования Мостового И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Доводы истца о неисполнении обязательств адрес по предоставлению запрошенных Мостовым И.А. документов полностью опровергаются исследованными материалами дела, поскольку 10 января 2019 года адрес известил Мостового И.А. посредством смс о том, что копию договора, детальную выписку по счету с отражением всех приходных и расходных операций, пояснения к договору клиент может получить, обратившись в любое отделение банка, обслуживающее физических лиц, при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Само по себе отсутствие текста кредитного договора между сторонами не свидетельствует о не заключении договора, нарушении ответчиком прав истца. Факт заключения между сторонами договора, его условия, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в соответствии с приложением N 8 к договору комплексного банковского обслуживания, клиент получает информацию о статусе рассмотрения претензий по обслуживанию клиентов в рамках договора в телефонном центре "Альфа-Консультант". Согласно п.14.3.23.1 договора комплексного банковского обслуживания, банк направляет по адресу электронной почты, указанному клиентом, справки и выписки, указанные клиентом, посредством интернет банка "Альфа-Клик", услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт". В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, о том, что у Мостового И.А. была возможность получить запрашиваемую информацию на адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, поскольку утверждение истца о не предоставлении ему ответчиком информации об оказанной услуге при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения, в его обоснование не представлено достоверных и допустимых доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно полагал, что сами по себе законные действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности, выраженные в звонках клиенту и информировании необходимости о погашении просроченной задолженности, не могут причинять моральный вред, поскольку данные действия предусмотрены законом и обусловлены поведением самого клиента (уклонением от погашения долга в предусмотренный договором срок).

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

При этом суд правильно учитывал, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что при вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежало, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд также обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приобщены возражения на иск (л.д. 86-330 Т.1), которые были поданы в суд неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, надуманными, поскольку из материалов дела усматривается, что возражения на исковое заявление было подано представителем адрес, которая согласно имеющейся в деле копии доверенности от 26.08.2019 N 5/2448Д, подписанной председателем правления адрес фио действующим на основании устава (л.д. 135-136 Т.1), была вправе подписывать и подавать возражения на иск в суд. Доверенность выдана сроком до 25.08.2022. Оснований сомневаться в действительности данного документа не имеется. Судебная коллегия обращает внимание, что данные документы были поданы посредством системы ГАС Правосудие, прошли проверку и были заверены электронной подписью. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что данные документы (возражения на иск) отвечают всем требованиям относимости и допустимости, не являются подложными, в связи с чем суд обоснованно приобщил их к материалам дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мостового И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: