Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41125/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "СТД "Петрович" по доверенности Денисова С.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Считать исковое заявление ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Романову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "Петрович" обратилось с иском к Романову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО "СТД "Петрович" оставлен без движения, в связи с имеющимися недостатками, а именно к иску не приложена опись вложения в конверт, подтверждающую направление в адрес ответчика и третьего лица копии иска с приложенными документами, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СТД "Петрович".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "СТД "Петрович", судья руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены описи вложений почтовой корреспонденции, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и других документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по доводам частной жалобы, а именно то, что к иску были приложены копии кассовых чеков с Почты России о направлении в адрес ответчика и третьего лица заказных писем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Как видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению прикладывались копии кассовых чеков об отправлении заказных писем ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Следует отметить, что истцом фактически представлены доказательства, копии чеков, подтверждающие направление копии иска ответчику и третьему лицу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов вследствие оценки кассовых чеков Почты России об отправке почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: