Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41130/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Наргизашвили А.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ответчика Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-... /2019 по иску Панова С. В. к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Панова С.В. к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Наргизашвили А.В. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Наргизашвили А.В, указывая на то, что правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление ответчика Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом дальнейшее кассационное обжалование не свидетельствует о вступлении судебных постановлений в законную силу в иные даты, в связи с чем посчитал, что срок для подачи такого заявления пропущен, и, более того, к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешался, таким образом, он может быть разрешен в порядке 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано Наргизашвили А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трёхмесячный срок.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, гражданское дело по заявлению ответчика Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.