Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клюшкина Александра Германовича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года по иску Клюшкина Александра Германовича к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации квартиры состоявшейся, которым в удовлетворении исковых требований Клюшкина А.Г. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Клюшкин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать приватизацию квартиры N 91, расположенной по адресу: адрес состоявшейся; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу после смерти 30.03.2009 фио

Требования мотивированы тем, что 30.03.2009 умер сын истца фио, который проживал по адресу: адрес. Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма N 5610366097 от 19.06.2008. Ранее умерший проживал по адресу: адрес. Согласно договора социального найма N 561000759 от 15.06.1999, указанное жилое помещение находилось в собственности Департамента городского имущества адрес. Жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от 19.06.2008 в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь, находящуюся по адресу адрес, т.к. дом подлежал сносу. В связи с тем, что сын истца умер, он не смог приватизировать спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Клюшкина А.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Клюшкина А.Г. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст.218, 1112 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 4, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 30.03.2009 умер сын истца фио, который проживал по адресу: адрес и был зарегистрирован один в данной квартире.

Ранее наследодатель фио проживал в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 15.06.1999.

Спорная квартира предоставлена по договору социального найма от 19.06.2008, в порядке компенсации-возмещения, в связи со сносом дома адресу: адрес.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что сын истца фио при жизни имел желание приватизировать квартире по адресу: адрес и им была выдана истцу доверенность от 17.10.2007, которой он уполномочил истца по всем вопросам, связанным с приватизацией, оформления договора передачи в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь, подлежащую сносу (л.д.18).

Как следует из ответа Департамента городского имущества адрес на запрос суда, согласно сведениям автоматизированных информационных систем Департамента городского имущества адрес запросов/заявлений по вопросу предоставления государственных услуг "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказаны намерения самого истца фио приватизировать спорное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, ст.ст.218 и 1112 ГК РФ, регулирующими вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы Клюшкина А.Г. о том, что его сыном была выдана доверенность на приватизацию спорного жилого помещения, а, следовательно, была выражена воля на приобретение квартиры в собственность, несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными.

Так, из представленной доверенности от 17.10.2007 следует, что фио при жизни уполномочил истца по всем вопросам, связанным с оформлением договора передачи в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь по адресу: адрес, подлежащую сносу (л.д.18). Иной доверенности истцом не представлено.

В нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, истцом не были представлены доказательства, что фио намеревался приватизировать спорное жилое помещение, подал заявление на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако и по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не мог совершить данные действия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюшкина Александра Германовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи