Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2021 по иску Свешниковой А.А, Каганского А.Р, Малиновского В.Л, Мосейко А.А, Магды А.А, Рыжова А.Н, Рыжовой Е.В, Мазитова Т.А, Тер-Арутюнян Ф.А, Земцова С.А, Миленького Ю.К. к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Свешниковой А.А, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н. выслушав Свешникову А.А, Каганского А.Р, представителя ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" по доверенности Терехова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Кулика А.Е, представителя ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчкова С.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Свешникова А.А, Каганский А.Р, Малиновский В.Л, Мосейко А.А, Магда А.А, Рыжов А.Н, Рыжова Е.В, Мазитов Т.А, Тер-Арутюнян Ф.А, Земцов С.А, Миленький Ю.К. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 июня 2020 года, полагали что оно нарушает их права, как собственников помещений в многоквартирном доме *, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, решения на собрании, в том числе о выборе другой управляющей организации (вместо ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" - ООО "Смарт Восток") приняты в отсутствие кворума.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" иск не признал, представив документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания в период с 7 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, наличия на нем кворума.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Свешниковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327, частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Свешникову А.А, Каганского А.Р, представителя ООО "Маторин - Региональная управляющая компания", представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", представителя ООО "Смарт Восток", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, применительно к требованиям статей 45 части 4, 5, 44 часть 2, 46, 146 Жилищного кодекса РФ, 181.2 пункт 2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бесспорно установлено, что протоколом от 10 июня 2020 года были оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома *, принятые по результатам заочного голосования, проведенного в период с 7 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, по результатам которых, в том числе произведена смена управляющей названным многоквартирным домом организации - ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" на ООО "Смарт Восток".

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности проведения общего собрания собственников, решения которого в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, такого рода решения, имея обязательную силу в отношении определенного круга лиц, которая не зависит от их волеизъявления и участия в собрании, имеют элементы публичности, подразумевающей обязанность организатора собрания (ответчика) отчитываться по вопросам порядка организации и проведения собрания, наличия на нем кворума не только своими объяснениями, но и документами, имеющими официальный характер, поскольку они должны отвечать определенным обязательным требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению законом.

Стало быть, обязанность доказать законность принятых на собрании решений, соблюдение порядка организации и проведения общего собрания, наличия на нем кворума судом обоснованно возложена на ответчика, который указанную обязанность исполнил, представив доказательства, подтверждающие, в частности, соблюдение требований пункта 1, пунктов 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о наличии кворума, соответствия формы протокола и решений общего собрания нормам закона, а также соблюдение установленного законом порядка организации и проведения общего собрания в заочной форме (статьи 45 части 4, 5, 44 часть 2, 46, 146 Жилищного кодекса РФ).

Судом дана оценка представленным истцами документам относительно возражений отдельных собственников, заявивших, что они участия в голосовании не принимали, произведен с учетом этого перерасчет голосов и установлено, что голоса истцов не влияют на вывод о наличии кворума и принятые на собрании решения.

Так, общее количество голосов, имеющих право принять участие в голосовании, составило 465, в собрании приняли участие 225 голов, общая площадь помещений жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила 29656, 20 кв.м,, из которых совокупная площадь, принадлежащая собственникам - 17795, 90 кв.м, с учетом чего кворум составил 60, 0074% (17795, 9/29656, 2%), то есть больше требуемых 50% голосов, даже если вычесть долю, приходящуюся на лиц, которые, со слов истцов, не приняли участия в голосовании (2, 32%) и лиц, подписи которых отсутствуют (4, 23%), а именно: 53, 4574%(60, 0074-2, 32-4, 23"50%).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, судом установлено, что нарушений, имеющих существенный характер, перечень которых содержится в пункте 1 названной статьи Кодекса, из материалов дела не усматривается.

Воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно. Истцы не лишены были возможности принять участие в голосовании и высказать свое мнение по каждому из поставленных на голосование вопросу на равных с другими собственниками условиях.

Запланированная очная часть собрания не проводилась из-за коронавирусных ограничений в городе Москве, что не повлияло на законность организации и проведения собрания, права его участников и подведение итогов голосования.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой повторяются обстоятельства, которые уже были исследованы в обжалуемом решении, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы не получили оценки в судебном акте.

Закон не запрещает выражать собственникам свою волю при заочном голосовании посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.20 Порядка реализации пилотного проекта "Электронный дом" (утв. постановлением Правительства Москвы от 27.02.2018 N 115-ПП "О реализации пилотного проекта "Электронный дом" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП") Информирование инициатором общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также об итогах проведения такого общего собрания осуществляется в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное информирование о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также информирование о первом общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома осуществляется с использованием информационной системы проекта "Активный гражданин", а также на адрес электронной почты, указанный собственником помещения такого многоквартирного дома при регистрации в проекте "Активный гражданин" и (или) государственных информационных системах города Москвы, либо путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный таким собственником при регистрации в государственных информационных системах города Москвы с подачей согласия на получение СМС-сообщений.

В условиях пандемии направление ответчиком собственникам бланков голосования по электронной почте и получение ответа от них в таком же порядке не противоречит требованиям статей 12, 249, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку позволяет достоверно идентифицировать каждое лицо, которое имеет право принять участие в голосовании, а также достоверность его волеизъявления.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что утверждения Свешниковой А.А. в апелляционной жалобе о подложности результатов голосования не поддержаны другими истцами, поскольку они решение суда не обжалуют, притом что лица, о нарушении прав которых заявлено по данному делу, не оспаривают решения, принятые на общем собрании.

Доводы жалобы о принятии на собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня (вопросы 3.1.2, 3.1.1), со ссылкой на нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как судом достоверно установлено, что повестка дня, среди прочего включала вопрос об определении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и установлении размера платы за содержание помещения (пункт 3.1 повестки).

В жалобе не названы конкретные вопросы, по которым голосование не было организовано.

Информация о вновь избранной управляющей организации внесена в официальный реестр, доступный для всеобщего сведения (https://data.mos.ru/opendata/2681/row/1068754742).

Информации о ООО "Маторин - Региональная управляющая компания", как организации, имеющей право участвовать в управлении многоквартирным домом, на данном сайте отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без уведомления соистцов не соответствуют действительности, притом что никто, кроме Свешниковой А.А, решение суда по данному делу не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи