Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41169/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хижинкова ... на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым с ООО "Ярус" в пользу Хижинкова ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года исковые требования Хижинкова... к ООО "Ярус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации удовлетворены частично, с ООО "Ярус" в пользу Хинжинкова... взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказано, с ООО "Ярус" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменено в части отказа в иске Хижинкову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, принято в названной части по делу новое решение, которым увольнение Хижинкова А.В. приказом N16 от 26 августа 2020 г. признано незаконным, Хижинков Андрей Владимирович восстановлен на работе в ООО "Ярус" в прежней должности системного архитектора с 27 августа 2020 года, с ООО "Ярус" в пользу Хижинкова... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 604 407, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижинкова А.В. - без удовлетворения.

Хижников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хижников А.В.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Хижникова А.В, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до 35 000 руб, принимая также во внимание и частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хижинкова... - без удовлетворения.

Судья