Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по иску Королева Андрея Вячеславовича к ГБУ адрес Арбат", ГБУ адрес Москвы об обязании ответчиков исключить регистрацию граждан и списать начисленные на них долги, произвести перерасчет за ЖКУ, признать действия руководителя ГБУ адрес Арбат" незаконными в части, признать незаконными действия ответчиков в части, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного постановления Пресненского районного суда адрес по делу N2-2962/2020 от 24.08.2020г. по вновь отмывшимся обстоятельствам -отказать, УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения адресного суда адрес по делу N2-2962/2020 от 14.08.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении дела суду ответчиками были представлены подложная выписка из домовой книги.

В судебном заседании 22.04.2021г. объявлялся перерыв до 29.04.2021 г.

Заявитель - Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещался, судом о дате и месте рассмотрения, о причинах неявки в суд не уведомил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая заявление поддержала. ".

Представитель ответчика - ГБУ адрес Арбат" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Королев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14.08.2020г. в удовлетворении исковых требований Королева Андрея Вячеславовича к ГБУ адрес Арбат", ГБУ адрес Москвы - отказано.

Решение обжаловалось истцом в апелляционном порядке и определением судебной коллегии МГС от 19.01.2021г. решение Пресненского районного суда адрес 14.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - фио без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которые были бы подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе истец Королев А.В. ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: