Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску фио к Баженовой Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, опровержении сведений, принесении публичных изменений, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапина Сергея Леонидовича к Баженовой Елене Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, опровержении сведении, принесении публичных извинений, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лапина Сергея Леонидовича в пользу Баженовой Елены Анатольевны в счет компенсации судебных расходов на представителя сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Баженовой Е.А, в обосновании которого указал, что проживает в квартире 140 по адресу: адрес. В период с 31.10.19 по 05.03.20 в сети интернет в двух чатах "ватсап" дома, в которых состоят не менее 13 участников - соседей по дому, ответчиком Баженовой Е.А, были опубликованы ложные, ничем не подтверждённые сведения, а так же недостоверная и порочащая истца информация, с прямыми обвинениями в совершении противоправных действий, преступлений и недостойного поведения.

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. признать сведения, распространенные ответчиком Баженовой Е.А. в чате "Стоянка Вспольный" от 31.10.2019 г, оформленные тремя сообщениями подряд в виде вопроса содержащего утверждения с указанием имени истца в 07.53 "Сергей объясни почему эти машины стоят на нашей стоянке", в 08.05 "На каком основании ты раздаешь пульты по своему усмотрению? Тем более арендаторам!", и в 16.31 "Сергей, я не получила от тебя никаких разъяснений по этим машинам. Попроси водителей освободить территорию", обвинениями в самоуправстве, ложными и порочащими честь и достоинство истца.

2. признать сведения в чате "Стоянка Вспольный" от 31.10.2019 в 16.44 "Я себя не назначала, я просто житель этого дома, который хочет знать почему ты взял на себя функции хозяина парковки", которое также содержит утверждение с уточняющим вопросом, обвинением в самоуправстве, ложной и порочащей честь и достоинство истца.

3. признать сведения от 11.11.2019 года в 18.37 в общедомовом чате "Наш дом Вспольный 16с2" "Света ты разве не знаешь, что не рабочие выкручивают ручки в нашем подъезде. Всем известно кто это делает" ив 19.31 "Света этого человека я лично просила больше этого не делать. А еще сейчас хочу попросить не отключать лифт, что он так же периодически делает т.к. на будке, где находиться механизм нет замка" обвинениями в систематической порче лифта и другого общедомового имущества, т. е. вандализме, а так же в совершении истцом краж, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространёнными об истец в третьем лице.

4. признать сведения в чате "Стоянка Вспольный" от 24.11.2020 г. в 19.35 "Уважаемые соседи! Сообщаю вам, что в отношении меня со стороны фио последнее время ведется планомерное хулиганское поведение, сопровождаемое оскорблениями и угрозами. Сегодня на мое замечание по установке посторонних машин последовало нападение на меня, с угрозами физической расправы. Большая просьба поддержки и защиты.", обвинениями в уголовных преступлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящих истцу моральный ущерб, и негативно влияющих на его отношения с соседями в доме.

5. признать сведения распространённые 05.03.2020 в чате "Стоянка Вспольный" в 11.36 "Один "активный гражданин" нашего дома, без согласования, но от имени всех жильцов настоял чтобы установили общий код... " и 21.51 "Бомжи и бродяги Патриарших прудов и их окрестностей благодарят "активного гражданина" за возможность переночевать в теплом и чистом подъезде." недостоверной информацией, обвинениями в самоуправстве, порочащими честь и достоинство истца, и являющимися одной смысловой и контекстной конструкцией.

6. обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении истца сведения: 31.10.2019 года в 07.53 в чате "Стоянка Вспольный" "Сергей объясни почему эти машины стоят на нашей стоянке", в 08.05 "На каком основании ты раздаешь пульты по своему усмотрению? Тем более арендаторам!", ив 16.31 "Сергей, я не получила от тебя никаких разъяснений по этим машинам. Попроси водителей освободить территорию"; 31.10.2019 г. в 16.44 в чате "Стоянка Вспольный" "Я себя не назначала, я просто житель этого дома, который хочет знать почему ты взял на себя функции хозяина парковки"; 11.11.2019 г. в 18.37 в общедомовом чате "Наш дом Вспольный 16с2" "Света ты разве не знаешь, что не рабочие выкручивают ручки в нашем подъезде. Всем известно кто это делает" и в 19.31 "Света этого человека я лично просила больше этого не делать. А еще сейчас хочу попросить не отключать лифт, что он так же периодически делает т.к. на будке, где находиться механизм нет замка"; 24.11.2019 г. в 19.35 в чате "Стоянка Вспольный" "Уважаемые соседи! Сообщаю вам, что в отношении меня со стороны фио последнее время ведется планомерное хулиганское поведение, сопровождаемое оскорблениями и угрозами. Сегодня на мое замечание по установке посторонних машин последовало нападение на меня, с угрозами физической расправы. Большая просьба поддержки и защиты."; 05.03.2020 г. в чате "Стоянка Вспольный" в 11.36 "Один "активный гражданин" нашего дома, без согласования, но от имени всех жильцов настоял чтобы установили общий код... " и в 21.51 "Бомжи и бродяги Патриарших прудов и их окрестностей благодарят "активного гражданина" за возможность переночевать в теплом и чистом подъезде."

7. обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверных и ложных сведений в чате "Стоянка Вспольный" и "Наш дом Вспольный 16с2";

8. обязать ответчика принести извинения публично тем же способом, а именно в чате "Стоянка Вспольный" и "Наш дом Вспольный 16с2";

9. взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы в размере сумма; расходы, понесенные на представителя в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Баженовой Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие переписки в "ватсап" чатах дома по адресу: адрес. Выборочно текст переписки удостоверен протоколом осмотра, удостоверенным нотариально.

Ответчик не оспаривала ведение переписки в данном чате, и указанные истцом сведения, но полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку часть сведений ошибочно воспринимается истцом, как утверждения, порочащие его честь и достоинство, а другая часть сведений, соответствует действительности и не может быть объектом опровержения. Ответчик представила в суд свой протокол осмотра электронной переписки, удостоверенный нотариально.

Истец просил признать порочащими сведения, исходящие с телефонного номера ответчика Баженовой Е.А. в чате "Стоянка Вспольный" от 30.10.2019 года в 07.53 "Сергей объясни почему эти машины стоят на нашей стоянке", в 08.05 "На каком основании ты раздаешь пульты по своему усмотрению? Тем более арендаторам!", и в 16.31 "Сергей, я не получила от тебя никаких разъяснений по этим машинам. Попроси водителей освободить территорию", в 16.44 "Я себя не назначала, я просто житель этого дома, который хочет знать почему ты взял на себя функции хозяина парковки". Истец полагает, что в данных сообщениях содержатся обвинения истца в самоуправстве.

Суд, исследовав приведенные истцом фразы, счел обоснованными возражения ответчика о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом противоправных действий, порочащих его честь и достоинство. В данных фразах нет утверждений о том, что истец занимается самоуправством. Сведения изложены в форме вопроса. Субъективное восприятие данных сведений, как порочащих его честь и достоинство, не может само по себе являться основанием для признания подобных сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные с номера ответчика от 11.11. 2019 г. в 18.37 в общедомовом чате "Наш дом Вспольный 16с2": "Света ты разве не знаешь, что не рабочие выкручивают ручки в нашем подъезде. Всем известно кто это делает" и в 19.31 "Света этого человека я лично просила больше этого не делать. А еще сейчас хочу попросить не отключать лифт, что он так же периодически делает т.к. на будке, где находиться механизм нет замка", поскольку полагает, что данные сведения являются обвинениями его в систематической порче лифта и другого общедомового имущества т. е. вандализме, а так же в совершении краж. Однако, из содержания данных сведений не следует, что они содержат утверждения именно Лапине С.Л...

В этих сведениях отсутствует указание фамилии, имени, отчества истца. По данным сведениям невозможно идентифицировать именно истца. Восприятие сведений на счет самого себя истцом, не может служить основанием для признания данных сведений, порочащими честь и достоинство истца. Аналогичное применимо к сведениям от 05.03.2020 года, распространённых с телефона ответчика в чате "Стоянка Вспольный" в 11.36 "Один "активный гражданин" нашего дома, без согласования, но от имени всех жильцов настоял, чтобы установили общий код... " и 21.51 "Бомжи и бродяги Патриарших прудов и их окрестностей благодарят "активного гражданина" за возможность переночевать в теплом и чистом подъезде.". Восприятие истцом обращения "активный гражданин" на себя, является его субъективным восприятием переписки. Однако, из данных сведений идентифицировать, что в них речь идет именно об истце не возможно.

В отношении фразы ответчика, распространенной в чате "Стоянка Вспольный" от 24.11.2019 г. в 19.35 "Уважаемые соседи! Сообщаю вам, что в отношении меня со стороны фио последнее время ведется планомерное хулиганское поведение, сопровождаемое оскорблениями и угрозами. Сегодня на мое замечание по установке посторонних машин последовало нападение на меня, с угрозами физической расправы. Большая просьба поддержки и защиты.", судом установлено, что между истцом и ответчиком действительно имел место конфликт 24.11.19 года.

Данный конфликт произошел 24.11.2019 года. Как пояснила ответчик, она также воспринимает переписку, исходящую от истца, как оскорбительную в свой адрес. Однако, истец не приводит всей переписки, выбирая только фразы, которые, по его мнению, оскорбляют истца. Ответчик пояснила, что в переписке от 24.11.2019 года действительно обращалась к жильцам дома за поддержкой в связи с негативным отношением к ней истца, поскольку его поведение, разговор на повышенных тонах, высказывания, были ей восприняты именно так. Истец не отрицает, что такой разговор имел место, однако, утверждает, что с его стороны не было ничего такого, чтобы истец могла воспринять как угрозы в свой адрес. По данному факту истец и ответчик обращались с заявлением в полицию.

Из материалов дела следует, что 24.11.19 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, происходит конфликт. В ходе проведения проверки был произведен выезд группы ОРППСП. Из рапорта следует, что прибыв по указанному адресу, заявитель (истец), пояснил, что заявление напишет в другое время, т.к. один воспитывает двоих малолетних детей. (л.д. 65). 26.11.19 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту проверки заявления Баженовой Е.А. о возможных противоправных действиях со стороны фио, в связи с оскорбительным обращением с ней. (л.д. 67) Из объяснений истца, данных в полиции следует, что 24.11.19 года примерно в 18.50-18.55 он вышел из квартиры. На 5-м этаже увидел Баженову Е.А, напомнил ей о необходимости внесения денежных средств, вместо этого, Баженова Е.А. в грубой пренебрежительной форме стала общаться с Лапиным С.Л. Диалог быстро перешел в разговор на повышенных тонах, и истец ушел. Намерения оскорблять и/или угрожать Баженовой Е.А. у него не было. (л.д. 69-71). 25.11.2019 г. Лапин С.Л. обратился с заявлением в полицию (л.д. 72). В объяснении от 10.12.19 г. истец фиоЛ, также указал, что после произошедшего 24.11.19 года он стал опасаться провокаций фио, т.к. воспринял её угрозы серьезно. (л.д. 79-80). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020 г. следует, что в ходе проверки Баженова Е.А. дала пояснения, что между ней и Лапиным С.Л. имеется конфликт, который начался три месяца назад из-за того, что Лапин С.Л. её оскорблял в обще домовом чате в мессенджере "ватсап, после чего Баженова Е.А. также вынуждена была обращаться в полицию. (л.д. 77)

По ходатайству истца были допрошены два свидетеля:

- фио, который показал, что знает истца и ответчика, переписку в чате ведет, но по вопросам, которые касаются его. Из переписки с Баженовой Е.А, к которой он соответственно также имеет доступ у него сложилось мнение, что ответчик писала об истце. Понял это в целом, из происходящего. Относительно сообщения об угрозах, которое отправлено Баженовой Е.А, свидетель показал, что это сообщение его удивило. Однако, выяснять, что произошло у Баженовой Е.А. он не стал, связывался только с истцом. Свидетелем общения не был;

- фио, который также показал, что знаком с истцом и ответчиком, но общение больше поддерживает именно с истцом Лапиным С.Л... С ответчиком отношения не сложились, была одна ситуация, когда Баженова Е.А. попыталась выяснить из какой он квартиры, в связи с тем, что его машина была размещена на парковке. Свидетелем общения между истцом и ответчиком 24.11.19 года он непосредственно не являлся. Ничего конкретного по переписке показать не смог.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они не подтверждают, и не опровергают обстоятельств, изложенных истцом и ответчиком. При инциденте 24.11.19 года ни один из свидетелей, опрошенных судом, не присутствовал.

Как разъяснено абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что сведения, распространенные ответчиком в чате Стоянка Вспольный" от 24.11.2019 г. в 19.35 "Уважаемые соседи! Сообщаю вам, что в отношении меня со стороны фио последнее время ведется планомерное хулиганское поведение, сопровождаемое оскорблениями и угрозами. Сегодня на мое замечание по установке посторонних машин последовало нападение на меня, с угрозами физической расправы. Большая просьба поддержки и защиты.", возникли именно в связи конфликтным общением истца и ответчика, которое действительно имело место, стороны признают это. По данному факту обе стороны обращались в полицию. В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что обращение Баженовой Е.А. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. В связи, с чем также отказал в удовлетворении требования иска о компенсации морального вреда, опровержении сведений, обязании принести извинения публично, как вытекающие из основанного требования иска. Суд обратил внимание также, что требование об обязании принести извинения публично, не основано на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты и восстановления нарушенного права при распространении сведений порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований фио не подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов на услуги представителя, оплате госпошлины, расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании расходов с истца на услуги представителя в размере сумма

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований иска фио, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере сумма, поскольку именно данный размер отвечает требованию соразмерности расходов, соответствует проделанной работе представителя ответчика по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Баженовой Е.А. по доверенности фио просит взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма за ведение дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов, в дело предоставлены: Договор об оказании юридической помощи N 17/21 от 14 сентября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 010878 от 27.09.2021, указанные документы в установленном порядке не оспорены.

В рамках указанного Договора 28.09.2021 года адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела в 2 томах, изучила доводы апелляционной жалобы, составила возражения и принимала участие в судебном заседании Московского городского суда, назначенного на 12 октября 2021 в 10 часов 05 минут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, подтверждены представленными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции и т.д, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с фио в пользу Баженовой Е.А. расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу Баженовой Е.А. расходы на представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: