Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Букиной М.В., Букина А.И. по доверенности Кобзевой П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букиной Марины Владимировны, Букина Алексея Игоревича к Департаменту городского имущества г. Москвы о присоединении комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Букина М.В, Букин А.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о присоединении комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: ****, где им принадлежит на праве собственности комната N 2 общей площадью 24, 74 кв.м, жилой площадью 15 кв.м. Комната N 1 общей площадью 18, 47 кв.м, в той же квартире принадлежит городу Москве и ранее была предоставлена для проживания по договору социального найма Букину Е.А. и Букину И.А. Букин Е.А. скончался 13 сентября 2019 года, Букин И.А. - 19 мая 2020 года. Таким образом, комната N 1 является физически и юридически освободившейся. В комнате N 1 никто не проживает и не зарегистрирован. Иных граждан, проживающих в данном жилом помещении, нет. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении им комнаты N 1 по договору социального найма. Ответом от 02 июля 2020 года было отказано в связи с тем, что жилая площадь по адресу: **** в ресурс освобожденной жилой площади г. Москвы не поступала. Между тем, комната N 1 принадлежит городу Москве и в настоящее время является юридически и физически свободной.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать право на присоединение освободившейся комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ****; обязать ответчика заключить с Букиной М.В. договор социального найма комнаты N 1 по адресу: ****, включив в указанный договор Букина Алексея Игоревича в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 9-11).

Представитель истцов Букиной М.В, Букина А.И. по доверенности Кобзева В.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление о возражении относительно заявленных исковых требований (л.д. 57).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-62), об отмене которого просит представитель истцов Букиной М.В, Букина А.И. по доверенности Кобзева П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 69).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Букиной М.В, Букина А.И, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по ордеру Кобзеву П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 59 Жилищного кодекса РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букин А.И. и Букина М.В. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****.

Нанимателем двух других комнат, находящихся в собственности г. Москвы, является Букин Е.А. (л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о смерти ****, выданному 16 сентября 2019 года, Букин Евгений Анатольевич умер 13 сентября 2019 года (л.д. 18).

Букина Е.А. 23 июня 2020 года обратилась с заявлением ДГИ г. Москвы о предоставлении ей в пользование комнат, ранее предоставленных по договору социального найма умершему Букину Е.А.

02 июля 2020 года ответчиком истцу направлен ответ ДГИ-ГР-13999/20-1, согласно которому спорная жилая площадь в ресурс свободной площади Департамента не поступила (л.д. 24).

Порядок включения освободившихся жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москвы в ресурс свободной площади определяется Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Предоставление освободившихся комнат в коммунальных квартирах осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", в том числе путем направления уведомлений гражданам, проживающим в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено доказательств того, что истцы являются нуждающимися в улучшение жилищных условий.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцы не лишены права с повторным обращением в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении им спорного жилого помещения в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ДГИ г. Москвы не отказывал истцам в предоставлении спорной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а также нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, истцам необходимо было представить доказательства того, что они в установленном законом порядке признаны малоимущими или могут быть признаны малоимущими, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Букиной М.В, Букина А.И. по доверенности Кобзевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: