Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ливенцева А.С. по доверенности Александровой Л.А. на решение Нагатинского районного суда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливенцева Алексея Сергеевича к Ливенцевой Александре Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетних Ливенцевой Софии Михайловы и Ливенцевой Алисы Михайловы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Ливенцев А.С. обратился в суд с иском к Ливенцевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетних Ливенцевой С.М. и Ливенцевой А.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ****. В соответствии с договором социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись: Ливенцев С.В. (наниматель, отец), Ливенцев А.С. (истец), Ливенцев М.С. (брат истца, умер 14 апреля 2020 года). 14 февраля 2012 года умерший Ливенцев М.С. зарегистрировал в указанную квартиру свою дочь, Ливенцеву С.М, ****года рождения, а ****года - свою дочь, Ливенцеву А.М, ****года рождения. С момента рождения Ливенцев М.С. с супругой и детьми в квартире не проживали, а проживали по месту регистрации и жительства матери детей. Никаких детских вещей в спорной квартире не имелось и не имеется, при жизни Ливенцев М.С. и его дети не пытались вселиться в квартиру, не оплачивали коммунальные платежи, дети посещали и посещают учебные и медицинские учреждения по своему фактическому месту жительства.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать Ливенцеву С.М. и Ливенцеву А.М. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д. 7-11).

Представитель истца Ливенцева А.С. по доверенности Александрова Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ливенцева А.О, действующая в интересах несовершеннолетних Ливенцевой С.М. и Ливенцевой А.М, третье лицо Ливенцев С.В, представители третьих лиц отдела по вопросам миграции в ЮАО по району Орехово-Борисово Южное ГУ МВД России по г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы, ОСЗН района Ясенево г. Москвы, МФЦ по району Орехово-Борисово Южное, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 102-105), об отмене которого просит представитель истца Ливенцева А.С. по доверенности Александрова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 140-145).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ливенцевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетних Ливенцевой С.М. и Ливенцевой А.М, третьего лицо Ливенцева С.В, представителей третьих лиц отдела по вопросам миграции в ЮАО по району Орехово-Борисово Южное ГУ МВД России по г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы, ОСЗН района Ясенево г. Москвы, МФЦ по району Орехово-Борисово Южное, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ливенцева А.С. и его представителя по доверенности Александрову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 70, 71 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N**** от 13 февраля 2009 года является Ливенцев С.В. (л.д. 25).

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, вселены: Ливенцев А.С, **** года рождения, Ливенцев М.С, **** года рождения.

Как следует из свидетельства о смерти Ливенцев М.С, 1985 года рождения, умер 14 апреля 2020 года (л.д. 28).

Согласно единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: истец Ливенцев А.С, Ливенцев С.В, а также с рождения Ливенцева С.М, **** года рождения и Ливенцева А.М, **** года рождения (л.д. 24).

Как указывает истец, малолетние дети умершего брата Ливенцева М.С. никогда не проживали в указанном жилом помещении, никогда не вселялись в него, после рождения все время проживали со своей матерью. Никаких детских вещей в спорной квартире не имелось и не имеется, дети посещали и посещают учебные и медицинские учреждения по своему фактическому месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что малолетние Ливенцева С.М, **** года рождения и Ливенцева А.М, **** года рождения, являются внучками нанимателя, были вселены в жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, согласия на вселение детей в спорное жилого помещения не требовалось, учитывая положения ст. 70 ЖК РФ.

На момент регистрации малолетних детей в спорном жилом помещении также был зарегистрирован и имел право пользования член семьи нанимателя, отец малолетних детей Ливенцев М.С, который не возражал против регистрации своих дочерей в указанном жилом помещении, то есть родители детей определили место их проживания на жилой площади по месту регистрации отца.

Кроме того, в настоящее время дети являются несовершеннолетними, а следовательно не могут самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети в спорной квартире никогда не проживали, с рождения проживают по месту жительства матери, в спорную квартиру никогда не вселялись, их регистрация носит формальный характер, основанием для отмены решения не являются, поскольку будучи несовершеннолетними, они приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению их родителей определено место жительство по месту жительства отца, а факт их проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания их неприобретшим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии участия Ливенцевой С.М. и Ливенцевой А.М. в несении затрат по содержанию спорного жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку их интересы, в силу возраста, представляет Ливенцева А.О, при этом истец не лишен возможности обратиться к последней с соответствующим иском о возмещении понесенных затрат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ливенцева А.С. по доверенности Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: