Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-41220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Фроловой О.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Газиной Елены Юрьевны в пользу Фроловой Ольги Юрьевны денежные средства в размере 6935 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с Фроловой Ольги Юрьевны в пользу Газиной Елены Юрьевны расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Газиной Е.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей в счет 1/3 доли дохода от сдаваемой квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08.06.2017 ответчиком Газиной Е.Ю. и фио был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 676. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 45 000 рублей, со сроком действия договора до 19.05.2018 года. 20.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору найма, согласно которого ежемесячная плата составляет 15 000 рублей. В спорный период с 08.06.2017 по 19.05.2018 квартира по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 676 являлась долевой собственностью, истец была правообладателем 1/3 долей собственности, однако о сдаче квартиры в наем не знала. При этом, денежные средства в соответствии с распределением долевой собственностью истцу не передавались.

Истец Фролова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Фролова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что не пропущен срок исковой давности. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание в пользу ответчика расходов за оказание юридических услуг.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.06.2017 ответчиком Газиной Е.Ю. и фио заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 676 (л.д.41-43).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 45000 рублей, со сроком действия договора до 19.05.2018.

20.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору найма, согласно которого с нанимателем не имеют право проживать в квартире третьи лица, ежемесячная плата составляет 15 000 рублей (л.д.45).

В период с 08.06.2017 по 19.05.2018 истец Фролова О.Ю. являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 676.

Денежные средства в соответствии с распределением долей собственности истцу не передавались. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определялся.

Согласно расчета истца доход ответчика составил: с 08.06.2017 по 20.08.2017 - 90 000 рублей, с 21.08.2017 по 19.05.2018 - 135 000 рублей, а потому доход истца от сдачи жилья должен составлять 75 000 рублей (1/3 доля).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за сдачу квартиру в наем за период с 08.06.2017 г. по 06.04.2018 г, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 07 апреля 2021 года (л.д.21, 22).

Сумма неполученного дохода истца за период с 07.04.18 по 19.05.2018 за 1 месяц и 12 дней составила 6 935 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета: 15000 руб. / 31 = 483, 87 рублей стоимость найма квартиры за день. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика за 1/3 долю составляет 5000 рублей + 483, 87 рублей х 1/3 х 12 дней= 6935, 48 рублей.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апелляционной жалобы истца Фроловой О.Ю. о том, что она узнала о сдаче жилья в наем лишь 06 августа 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являясь сособственником означенной квартиры, в период времени с 08.06.2017 г. по 06.04.2018 г. должна была посещать свою квартиру, в которой зарегистрирована (л.д.34), нести бремя ее содержания, поддерживать ее в надлежащем состоянии и иметь представление о пользователях квартиры, а также основаниях предоставления им жилья. Таким образом, в указанный спорный период времени (с 08.06.2017 г. по 06.04.2018 г.) Фролова О.Ю. должна была узнать о нарушении своего права со стороны Газиной Е.Ю.

Представленные в материалы дела судебные постановления: решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.48-50), а также решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к фио, Газиной Е.Ю, фио о признании договора найма недействительным (л.д.14-15), - не подтверждают с безусловностью и достоверностью доводы истца о том, что о сдаче квартиры в наем она узнала лишь 06 августа 2018 года.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Фроловой О.Ю. в пользу Газиной Е.Ю. судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт оказания Газиной Е.Ю. юридических услуг подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N20-GP/2021 от 23.07.2021 г, предметом которого является составление письменных возражений по настоящему делу (л.д.71), а так же чек-ордером об оплате 5 000 руб. (л.д.73), возражениями на иск (л.д.76-77), в связи с чем, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: