Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-618/2021 по апелляционной жалобе... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с ИП... фио в пользу... фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП... фио к... В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ИП... фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с уточнённым иском к ИП... фио о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 11.09.2020 г. по 24.02.2021 г. включительно в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.09.2020 г. по 24.02.2021 г. включительно в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что 11.08.2020 г. между ними был заключён договор подряда, по которому ответчик приняла на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием собственного оборудования выполнить ремонтные работы в жилом помещении истца по адресу: адрес, 16-4-152; он обязался произвести оплату по договору в размере сумма; срок выполнения работ составлял 30 дней; он произвёл оплату в размере сумма В связи с нарушением срока выполнения работ, обнаружением недостатков выполненных работ он 18.09.2020 г. направил ответчику претензии о назначении нового срока окончания работ - не позднее 27.09.2020 г, уплате неустойки, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 27.09.2020 г. Согласно актам выполненных работ, ответчиком выполнены и сданы работы с нарушением срока на общую сумму сумма; сумму переплаты в размере сумма ответчик возвращать отказалась, неустойку не уплатила.

ИП... фио обратилась в суд с уточнённым встречным иском к... В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что по заключённому между ними 11.08.2020 г..договору подряда стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, была определена в размере сумма; по абз.1 раздела 3 договора срок выполнения работ был определён 30 дней при условии выполнения п.2.4 договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком по схеме, изложенной в приложении к договору; по п.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2020 г..к договору N 10.08/01-20 от 11.08.2020 г..расчёт должен был производиться за каждый этап выполненных работ ежедневно в конце рабочего дня; в случае задержки по оплате работы приостанавливаются до поступления денежных средств; требование п.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2020 г..к договору от 11.08.2020 г..о ежедневной оплате работ заказчиком неоднократно не выполнялось, оплата задерживалась, а потому работы приостанавливались до момента поступления денежных средств за прошедший период; оплата не была своевременно произведена за 12-13.08.2020 г, 16-18.08.2020 г, 20.08.2020 г, 22-27.08.2020 г, 29-30.08.2020 г, 04-06.09.2020 г, 08-09.09.2020 адрес этого, отступление от сроков, установленных договором N 10.08/01-20 от 11.08.2020 г, было допущено по вине заказчика, который не пускал подрядчика в квартиру, ремонтные работы в которой являлись предметом договора, в выходные дни, в некоторые будние дни, сообщая посредством личной переписки в мессенджере о том, что в определённые дни он не хочет, чтобы осуществлялись работы в квартире. В связи с этим в некоторые дни подрядчик не имел возможности осуществлять работы по вине заказчика. Заказчиком был подписан акт N 7.09/01-20 от 07.09.2020 г, согласно которому он принял выполненные работы и не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

При этом заказчик от окончательной приёмки работ уклонился. Работы по актам NN

30.09/01-20 от 30.09.2020 г, 5.10/01-20 от 05.10.2020 г. на суммы сумма, сумма заказчиком не оплачены. В связи с этим подрядчик приостановил выполнение работ, о чём уведомил заказчика 08.10.2020 г. Таким образом, работы были приняты заказчиком, но его задолженность по оплате выполненных работ составила сумма

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... фио, ответчика ИП... фио, её представителя фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований... фио о взыскании неустойки, изменении - в части определения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.708, 709 ГК РФ о сроках выполнения работы и цене; ст.711 ГК РФ о порядке оплаты выполненной работы; ст.717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; требованиями Закона "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.08.2020 г. между сторонами был заключён договор N 10.09/01-20, по которому подрядчик ИП... фио приняла на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием собственного оборудования выполнить ремонтные работы в жилом помещении истца по адресу: адрес, 16-4-152, а заказчик... В.А. обязался произвести оплату согласно спецификации к договору в размере сумма Срок выполнения работ был определён сторонами в период 30 дней при условии оплаты каждого этапа выполненных работ ежедневно, в конце рабочего дня (п.2.4 договора, спецификация). В случае задержки оплаты, работы приостанавливаются до поступления денежных средств (л.д.12-16).

При разрешении заявленных требований суд сделал вывод о том, что... ым В.А. была произведена оплата по договору в размере сумма При этом истец посчитал, что ответчик нарушила срок выполнения работ, обнаружил недостатки выполненных работ, а потому 18.09.2020 г. он направил ответчику претензии о назначении нового срока окончания работ не позднее 27.09.2020 г, уплате неустойки, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 27.09.2020 г. Ответчик в материалы дела представила акты выполненных работ на суммы сумма от 07.09.2020 г. (л.д.72), сумма от 30.09.2020 г. (л.д.70), сумма от 05.10.2020 г. (л.д.71), а всего на сумму сумма (л.д.44-46). С учётом этого является обоснованным вывод суда о том, что фактически ответчик выполнила работы на сумму сумма, поэтому переплата в размере сумма подлежит взысканию с неё в пользу истца, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований... В.А. ссылался на то, что ответчик допустила просрочку выполнения работ, поэтому на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" должна уплатить неустойку. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с разделом 3 договора подряда срок выполнения работ был определён в объёме 30 дней при условии выполнения п.2.4, в соответствии с которым оплата работ производится согласно приложению к договору ежедневно, в конце рабочего дня. Доказательств того, что истец производил поэтапную оплату работ ежедневно, в конце рабочего дня, не представлено, а потому суд сделал вывод о том, что сторонами чётко не согласовано условие о сроке выполнения работ. По тем же основаниям суд не удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя по ст.ст.30, 31 Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела; размер компенсации, заявленный истцом, суд посчитал завышенным. Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку сумма денежных средств, оплаченная истцом ответчику, превышает стоимость выполненных работ, указанную в актах. Согласно п.2.2 договора, его цена включает все затраты и издержки подрядчика, поэтому оснований для выделения расходов на стройматериалы суд не усмотрел. Решение суда в этой части ИП... фио не оспаривает, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы... фио

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета

адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований... фио об отказе во взыскании неустойки, определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы... фио, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене и изменению.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы... фио, пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с отказом во взыскании неустойки, определением размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При отказе во взыскании с ИП... фио в пользу... фио неустойки суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из абзаца первого преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в приложении к договору N 10.08/01-20 от 11.08.2020 г. на то, что оплата работ производится за каждый этап выполненных работ ежедневно в конце рабочего дня; в случае задержки по оплате работы приостанавливаются до поступления денежных средств, в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами; порядок оплаты работы также регулируется ст.711 ГК РФ. В заседании судебной коллегии ИП... фио пояснила, что ежедневно такие акты не составлялись и для оплаты заказчику не предъявлялись, а потому вывод суда о том, что истцом были нарушены условия договора о ежедневной оплате выполненных работ, в связи с чем работы приостанавливались, а потому срок выполнения работ не нарушен, противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик ИП... фио в материалы дела представила акты выполненных работ на суммы сумма от 07.09.2020 г. (л.д.72), сумма от 30.09.2020 г. (л.д.70), сумма от 05.10.2020 г. (л.д.71), всего на сумму сумма (л.д.44-46). С учётом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик выполнила работы на сумму сумма, поэтому имеется переплата в размере сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, было составлено всего сумма акта выполненных работ, которые были оплачены истцом заранее, с переплатой в размере сумма, в связи с этим вывод суда о том, что не были оговорены сроки выполнения работ и они, в том числе, нарушались самим истцом, противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что в связи с неоплатой денежных средств по договору они перестали выполнять работы и ушли с объекта, что нельзя принять во внимание в качестве обоснования невыполнения работ по договору в срок, поскольку денежные средства по договору были оплачены с переплатой, которая взыскана данным решением суда, с чем ИП... фио согласилась, то есть неоплаты по договору не было, а потому у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для приостановления выполнения работ и их прекращения.

В связи с этим у истца... фио имелись основания для взыскания с ответчика неустойки с 12.09.2020 г. в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку при установленных судебной коллегией обстоятельствах у подрядчика отсутствовало предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора, т.к. заказчик не нарушал условий об оплате по договору. Для устранения недостатков выполненных работ был установлен новый срок - до 27.09.2020 г, тогда как 08.10.2020 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, что является неправомерным с учётом полной оплаты по договору с учётом составления актов выполненных работ. Период взыскания неустойки судебная коллегия определяет по 08.10.2020 г, когда заказчик не допустил подрядчика на объект для выполнения работ по договору, т.е. совершил конклюдентные действия по отказу от исполнения договора, что истцом не опровергнуто. Расчёт неустойки судебная коллегия производит из размера оплаты по договору, который составляет сумма За 27 дней просрочки судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере сумма С учётом определённой ко взысканию компенсации морального вреда, размер которой в сумме сумма судебная коллегия оставляет без изменения, а также взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма С учётом увеличения суммы взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в указанной выше части, изложив его резолютивную часть в этой части в новой редакции, взыскав с ИП... Э\Ю. в пользу... фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда; взыскав с ИП... фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. ИП... фио решение суда в какой-либо части не оспаривала. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части определения размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП... фио в пользу... а Вадима Александровича неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП... фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи