Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-839/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васиной Л.А. к ООО "ОСС" о внесении записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОСС" в котором просила внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора 08 сентября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 225 985, 47 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 46 972, 80 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 11 234, 93 руб. и 1876, 56 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 319 200 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27 февраля 2020 года работала в ООО "ОСС" в должности юриста. До 29 мая 2020 года работодатель перечислял ей заработную плату на зарплатную карту. В период пандемии коронавируса зарплата перестала поступать на счет. 04 августа 2020 года она по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию с 04 августа 2020 года, одновременно просила направить трудовую книжку по адресу: Московская обл, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 7, кв. 410. Она имела возможность исполнять свою работу дистанционно до момента увольнения, соответствующие задания ей выдавал работодатель. При этом у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истец и ее представитель по доверенности Рахманинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведения дела через представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Афанасьева К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 " О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 февраля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Васина Л.А. принята на работу в ООО "ОСС" на должность юриста.

04 августа 2020 года истец по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию с 04 августа 2020 года, одновременно просила направить трудовую книжку по адресу: Московская обл, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 7, кв. 410.

Приказом от 08 сентября 2020 года трудовой договор с Васиной Л.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении поступило от истца 08 сентября 2020 года, также истец выразила письменное волеизъявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу: хххх.

Ответчик исполнил требование истца и направил 09 сентября 2020 года по указанному истцом адресу трудовую книжку с сопроводительным письмом почтовым отправлением Почты России РПО N11727951038253 с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727551038253, оно прибыло в место вручения 12 сентября 2020 года. 13 октября 2020 года почтовое отправление покинуло место вручения ("возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по направлению истцу, согласно ее волеизъявлению трудовой книжки по месту жительства, факта нарушения прав истца на получение почтовой корреспонденции по своему адресу не установлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

Судом первой инстанции также было установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что рабочим местом для всех работников является место нахождения организации, согласно занимаемой ею площади, а именно: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, антресоль 1, пом. ХII, комн. 3-8, 10-18.

Действие Указа Мэра г.Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ, который внес изменения в Указ от 05 марта 2020 года N 12-УМ о введении в г. Москве режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, на истца не распространялось, изменения в трудовой договор не вносились. С даты принятия Указа Мэра N34-УМ обязательная самоизоляция касалась граждан пожилого возраста и граждан, имеющих хронические заболевания, о чем были внесены предыдущие изменения соответствующим Указом от 23 марта 2020 года N 26-УМ. Ограничения, выраженные в обязанности не покидать места проживания (пребывания), касались всех жителей Москвы, за исключением некоторых случаев, в том числе, случая следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена. Работа истца не была приостановлена.

В период с 01 июня 2020 года по 08 сентября 2020 года в табелях учета рабочего времени истцу поставлена неявка по невыясненным причинам. Доказательств осуществления трудовой функции в период с 01 июня 2020 года по 08 сентября 2020 года истцом не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы с 01 июня 2020 года по 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения Васиной Л.А. трудовых обязанностей в указанный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Судом также установлено, что при прекращении трудового договора, истцу перечислены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств также не имелось.

Не установив каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда также оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность работодателя по направлению сотруднику трудовой книжки была исполнена, заработная плата за отработанное истцом время была выплачена, расчет при увольнении произведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: