Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Полтавской И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г, которым постановлено:

Применить последствия пропуска истцом Полтавской И.В. процессуального срока, в удовлетво... ии искового заявления Полтавской И... В... к Талла-Келпшене И.., фио о признании существе... х условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда и юридических расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Полтавская И.В. обратилась в суд с иском к наследникам ее кредитора по договору займа Талла-Келпшене И, Маринкевичусу А. о признании существе... х условий договора недействительными в части возврата суммы займа в иностранной валюте, а именно в долларах США, компенсации морального вреда и юридических расходов, указывая на то, что 08.06.2012 года между Полтавской И.В. и Егоровым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Полтавской И.В. передана в долг сумма в размере 450 660 руб, что эквивалентно сумме в размере 14 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 08.06.2012 года с возвратом 08.06.2013 года денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 14 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 года к договору займа от 08.06.2012 года изменен срок возврата получе... х в долг денежных средств в размере 14 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 08.06.2012 года, Полтавская И.В. обязалась возвратить Егорову В.М. получе... е в долг денежные средства в размере 450 660 руб, что эквивалентно сумме в размере 14 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 08.06.2012 года - 29.05.2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 14 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата долга.

Полтавская И.В. в обоснование заявле... х исковых требований указывала на то, что в момент согласования существе... х условий договора займа у нотариуса она не присутствовала, сидела в коридоре в ожидании приглашения. На момент заключения договора достигла возраста 75 лет, при заключении договора ей не было ясно и доходчиво разъяснено, что задолженность должна будет возвращаться в долларах США. С момента заключения договора возврат денежных средств производила в рублях, не подозревая никаких изменений. Считает, что при подписании договора займа 08.06.2012 года была введена в заблуждение относительно суммы, подлежащей возврату.

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, указала, что о существе... х условиях договора узнала лишь, когда ответчики потребовали возврата долга, а именно осенью 2019 года.

Представитель ответчиков Анастасиева Г.А. в заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у истца уважительных причин для позднего обращения за судебной защитой.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. в удовлетво... ии иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Полтавская И.В. выражает несогласие с да... м судебным решением, считая его незако... м и необоснова... м.

В судебное заседание судебной коллегии истец Полттавская И.В. явилась, апелляционную жалобу с дополнениями поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Полттавскую И.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложе... х в апелляцио... х жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть зако... м и обоснова... м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является зако... м в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснова... м тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследова... ми судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установле... х фактов.

Да... м требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокраще... е или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа между Полтавской И.В. и Егоровым В.М. заключен 08.06.2012 года.

Дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2012 года, являющееся неотъемлемой частью договора займа, заключено 30.05.2017 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на описи почтовых вложений (л.д.18), исковое заявление направлено Полтавской И.В. в адрес суда 25.05.2021 года.

Разрешая спор, суд с учетом установле... х по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связа... х с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представле... е доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетво... ии исковых требований, поскольку на момент обращения Полтавской И.В. в суд, срок исковой давности по заявле... м требованиям истек.

Принимая во внимание, что Полтавская И.В. является стороной в оспариваемой сделке, суд признал сомнительным ее довод о том, что о нарушении своих прав договором займа Полтавская И.В. узнала лишь осенью 2019 года. Из содержания искового заявления суд усмотрел, что ответчик знала о заключаемой сделке, истцом указана дата договора, приложена его копия из которой следует, что договор займа от 08.06.2012 года был нотариально удостове... нотариусом г.Москвы Теребковым А.В. Более того, из п. 18 условий договора займа от 08.06.2012 года следует, что стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что заключают договор не под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонаме... ного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что содержание договора им полностью понятно, в дееспособности они не ограничивались и не страдают заболеваниями, препятствующими их пониманию данной сделки. Договор займа от 08.06.2012 года Полтавской И.В. и Егоровым В.М. лично прочитан, текст прове...

Из содержания договора также усматривается, что при удостове... ии оспариваемого договора займа нотариус разъяснил сторонам смысл и значение соглашения, проверил дееспособность Полтавской И.В, а также установилсоответствие содержания договора займа действительным наме... иям сторон.

При таких обстоятельствах, суд верно исчислил течение срока исковой давности с 09.06.2012 года, то есть с даты заключения между сторонами договора займа.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, как и доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, предусмот... х ст. ст. 202-204 ГК РФ, Полтавской И.В. не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока она не обращалась.

Кроме того, судом отмечено, что Полтавская И.В. знала о существе оспариваемой сделки и по состоянию на 12.12.2019 года, когда Коптевским райо... м судом г. Москвы были удовлетво... ы исковые требования Талла-Келпшене И. и Марцинкевичус А. к Полтавской И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указа... ми выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установле... х в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представле... м сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Полтавской И.В. срока исковой давности о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы прове... ы или не учтены судом первой инстанции при рассмот... ии настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основа... ми на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследова... м по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установле... х судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представле... е сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Полтавской И.В. - без удовлетво... ия.

Председательствующий:

Судьи: