Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41324/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Гамзиной И.Н. об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 17.09.2020 года по гражданскому делу N 23670/2020 - отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского суда адрес от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3670/20 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гамзину Михаилу Владимировичу, Гамзиной Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть Кредитный договор от 10.12.2012 N 631/2510-0000017, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гамзиным Михаилом Владимировичем; взыскать солидарно с Гамзина Михаила Владимировича и Гамзиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма - задолженность по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма; взыскать солидарно с Гамзина Михаила Владимировича и Гамзиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

12 июля 2021 года от представителя ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио в Пресненский районный суд адрес поступило заявление об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3670/2020, поскольку изменилась стоимость заложенного имущества. Как указал заявитель, по состоянию на 13 мая 2021 года по оценке АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" стоимость квартиры составляет сумма, в связи с чем представитель ответчика Гамзиной И.Н. просил изменить порядок и стоимость заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что указанное заявление является преждевременным, поскольку в настоящее время решение Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполняется, а какие-либо объективные доказательства того, что требуется изменение порядка исполнения решения, заявитель не приводит.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гамзиной И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: