Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Редут" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5455/2015 отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года, по гражданскому делу N 2-5455/2015 по иску адрес к Кепель Антону Витальевичу о взыскании денежных средств частично удовлетворены требования истца. Суд постановил:взыскать с Кепель Антона Витальевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N М0000010А04102100027 от 23 октября 2004 года в размере сумма, которая состоит из суммы: просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма.

17 марта 2021 года представитель заявителя ООО "Редут" по доверенности фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя адрес на ООО "Редут", ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ 09 декабря 2020 года между адрес и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав (требования) N 8/500ДГ, по которому к ООО "Редут" перешли права требования, в частности, по кредитному договору, заключенному между адрес и Кепелем А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Редут" по доверенности фио

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Отказывая в удовлетворении требований представителя заявителя ООО "Редут" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа взыскателем подано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, решением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года, по гражданскому делу N 2-5455/2015 по иску адрес к Кепель Антону Витальевичу о взыскании денежных средств частично удовлетворены требования адрес. Суд постановил:взыскать с Кепель Антона Витальевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании по соглашению о кредитовании N М0000010А04102100027 от 23 октября 2004 года в размере сумма, которая состоит из суммы: просроченного основного долга сумма; начисленных процентов сумма; штрафов и неустоек сумма.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

Представителю адрес 23 августа 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 010052975.

Как усматривается из сведений с официального сайта ФССП России в ОСП по адрес N1 находилось исполнительное производство N90135/20/77053-ИП от 07.07.2020 года в отношении должника Кепель Антона Витальевича, возбужденное по исполнительному листу Пресненского районного суда адрес серии ФС N010068005, которое было окончено 28.10.2020 года.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 фио, приложенному к частной жалобе, в ОСП по адрес N1 на исполнении находилось исполнительное производство N 90135/20/77053-ИП от 07 июля 2020 года в отношении должника Кепеля Антона Витальевича, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 010068005 от 23.08.2017 года, выданного Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-5455/2015. Исполнительное производство окончено 28 октября 2020 года в связи с невозможностью исполнения по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.124).

На основании договора уступки прав (требования) N 8/500ДГ, заключенного между адрес и ООО "Редут", последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному между адрес и Кепелем А.В.

Поскольку, исполнительное производство было окончено 28 октября 2020 года в связи с невозможностью исполнения по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению и после окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию его течение начинается заново, принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд представителем заявителя ООО "Редут" по доверенности фио 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя адрес на ООО "Редут" в связи с заключением 09 декабря 2020 года между адрес и ООО "Редут" договора уступки прав (требования) N 8/500ДГ, по которому к ООО "Редут" перешли права требования, в частности, по кредитному договору, заключенному между адрес и Кепелем А.В, подлежало удовлетворению, учитывая, что в подтверждение перехода права требования в материалы дела представлены копия договора N8/500ДГ уступки требований от 09.12.2020 года, копия платежного поручения N6398 от 09.12.2020 года, копии уведомлений направленных должнику о состоявшейся уступке требований, копия списка почтовых отправлений.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5455/2015 по иску адрес к Кепель Антону Витальевичу о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу в силу ст. 328 ГПК РФ - об удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя адрес на ООО "Редут".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5455/2015 по иску адрес к Кепель Антону Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Произвести замену взыскателя адрес на его правопреемника ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-5455/2015 по иску адрес к Кепель Антону Витальевичу о взыскании денежных средств.

Судья: