Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полетаева К.Н. по доверенности Бузиной Я.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полетаева Кирилла Николаевича к Ханамирян Рузанне Гайковне, ООО "Городской центр лизинга", Кучинскому Дмитрию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным отказать, установила:

Полетаев К.Н. обратился в суд с иском к Ханамирян Р.Г, ООО "Городской центр лизинга", Кучинскому Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Фомина Ю.И. автомобиль " BMW 320i хDrive", 2016 года выпуска, VIN *****, стоимость которого составила 1 270 000 руб. Расчет был произведен полностью в день подписания вышеуказанного договора. Одновременно с составлением договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Фомин Ю.И. передал, а истец принял указанный автомобиль. В органах ГИБДД транспортное средство не было поставлено на учет в связи с тем, что в автомобиле был выявлен недостаток. Для устранения данного недостатка автомобиль был передан Ханамирян Р.Г, как первоначальному владельцу. Ханамирян Р.Г. заверила, что в течение 10 дней недостаток будет устранен. Автомобиль не возвращен Полетаеву К.Н. до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 03 июля 2018 года Ханамирян Р.Г. получен дубликат ПТС, а 23 апреля 2019 года между Ханамирян Р.Г. и ООО "Городской центр лизинга" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Далее 14 января 2020 года между ООО "Городской центр лизинга" и Кучинским Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля "БМВ 320i хDrive", 2016 года выпуска, VIN *****. При этом истец считает, что Ханамирян Р.Г. не получила встречного исполнения по договору купли-продажи, то есть не получила по договору денежных средств, поскольку ООО "Городской центр лизинга" в нарушение законодательства не была применена контрольно-кассовая техника, платежный документ, выданный Ханамирян Р.Г, не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО "Городской центр лизинга" не представлена кассовая книга в подтверждение осуществления расчетов с Ханамирян Р.Г. и Кучинским Д.П, таким образом, ООО "Городской центр лизинга" у Ханамирян Р.Г, а Кучинским Д.П. у Ханамирян Р.Г. автомобиль приобретен безвозмездно, поэтому Полетаев К.Н. имеет право истребовать его у незаконного владельца.

При этом договор купли-продажи от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Городской центр лизинга" и Кучинским Д.П, является мнимым, поскольку в нем имеется ссылка на ПТС от 03 июля 2018 года, в то время как 18 мая 2019 года был выдан дубликат ПТС. Кроме того, Кучинскому Д.П. при заключении договора купли-продажи должно было быть известно о правопритязаниях иных лиц на спорный автомобиль.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил изъять из незаконного владения ответчиков автомобиль марки " BMW 320 i х Drive ", 2016 года выпуска, VIN *****, признать договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Городской центр лизинга" и Кучинским Д.П. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-6, 210-216).

Представитель истца Полетаева К.Н. по доверенности Бузина Я.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Городской центр лизинга" и Кучинского Д.П. по доверенности Симахина Е.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 159-162, 190-191).

Истец Полетаев К.Н, ответчики Ханамирян Р.Г, Кучинский Д.П, третье лицо Фомин Ю.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представителем ответчика Ханамирян Р.Г. по доверенности Лапин П.В. представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 34-36).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 27-32), об отмене которого просит представитель истца Полетаева К.Н. по доверенности Бузина Я.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 35-42).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полетаева К.Н, ответчиков Ханамирян О.Г, Кучинского Д.П, третьего лица Фомина Ю.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Полетаева К.Н. по доверенности Бузину Я.П, представителя ответчика ООО "Городской центр лизинга" по доверенности Кухмазовой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2019 года между Ханамирян Р.Г. (продавец) и ООО "Городской центр лизинга" (покупатель) заключен договор N GK-L-0073 купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство "BMW 320i хDrive", 2016 года выпуска, VIN *****, приобретено покупателем у продавца за 800 000 руб. В тот же день между сторонами произведен расчет и подписан акт приема-передачи автомобиля.

23 апреля 2019 года между ООО "Городской центр лизинга" (лизингодатель) и Ханамирян Р.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N GK-L-0073, согласно которому транспортное средство "BMW 320i хDrive", 2016 года выпуска, VIN *****, лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство, а лизингополучатель осуществлять платежи лизингодателю согласно установленному графику платежей (т. 1 л.д. 38-39). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 41).

Поскольку условия договора лизинга Ханамирян Р.Г. исполнены не были, ООО "Городской центр лизинга" в одностороннем порядке расторг договор, изъял автомобиль "BMW 320i хDrive", 2016 года выпуска, VIN *****, у Ханамирян Р.Г. и на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 января 2020 года продал его Кучинскому Д.П. (т. 1 л.д. 180-181)

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство зарегистрировано за Ханамирян Р.Г, по данным ФИС ГИБДД-М вышеуказанный автомобиль ни за Фоминым Ю.И, ни за Полетаевым К.Н. не регистрировался. Таким образом, истцом не доказано право собственности на автомобиль ни его самого, ни Фомина Ю.И. В свою очередь, Ханамирян Р.Г. факт продажи автомобиля Фомину Ю.И. и обстоятельства его передачи Фомину Ю.И, а затем Полетаеву К.Н. отрицается. Также Ханамирян Р.Г. указано, что автомобиль из ее владения и пользования не выбывал (т. 2 л.д. 3-).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения автомобиля по договору от 17 мая 2018 года Фомин Ю.И, а по договору от 21 мая 2018 года Полетаев К.Н. не обращались в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения; таким образом, титульный собственник автомобиля изменен не был.

Доводы истца о том, что он не смог в установленный законом срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 21 мая 2018 года указан тот факт, что продавец гарантирует, что на момент продажи ТС прошло проверку (предпродажную подготовку) и ежегодное техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При этом суд отметил, что истец при покупке автомобиля имел возможность проверить достоверность данных сведений по гарантийной книжке автомобиля, в которой подлежат проставлению отметки о прохождении автомобилем ежегодного ТО. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств невозможности осуществления регистрационных действий с автомобилем.

В то же время довод истца о том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на ООО "Городской центр лизинга", также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 03 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства -... лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга...

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 того же закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как следует из договора финансовой аренды от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Городской центр лизинга" и Ханамирян Р.Г, лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение тридцати дней с момента подписания договора. В органах ГИБДД автомобиль поставлен на учет на имя Ханамирян Р.Г, как и предусмотрено условиями договора.

Доводы истца о безденежности договоров купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенного между Ханамирян Р.Г. и ООО "Городской центр лизинга" и от 14 января 2020 года, заключенного между ООО "Городской центр лизинга" и Кучинским Д.П, судом признаются несостоятельными, поскольку в подтверждение передачи денежных средств ООО "Городской центр лизинга" Ханамирян Р.Г. ответчиком ООО "Городской центр лизинга" представлены расходный кассовый ордер от 23 апреля 2019 года, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись заключения договора и передачи денежных средств, в подтверждение передачи денежных средств Кучинским Д.П. ООО "Городской центр лизинга" в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 46 от 14 января 2020 года. Ханамирян Р.Г. не отрицала получение денежных средств от ООО "Городской центр лизинга", а ООО "Городской центр лизинга" получение денежных средств от Кучинского Д.П. Не применение в данном случае контрольно-кассовой техники или неправильное, по мнению истца, оформление платежных документов, не может свидетельствовать о безвозмездности договоров.

Доводы истца о том, что договор от 14 января 2020 года, заключенный между ООО "Городской центр лизинга" и Кучинским Д.П, является мнимым, поскольку в договоре указан недействительный ПТС, ответчики не могли не знать о правопритязаниях иных лиц на автомобиль, признаны судом несостоятельными, поскольку применение п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора мнимой сделкой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, так как для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Приведенные истцом основания об этом не свидетельствуют, поэтому суд считает факт мнимости оспариваемой сделки недоказанным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: