Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Горбачевой Ирины Владимировны - удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - ордера N 1949 серии БМ от 11 апреля 1980 года, выданного Люблинским РИК Совета народных депутатов г. Москвы, на занятие квартиры, расположенной по адресу: **** на состав семьи: Гуров В.А. к/с, Гурова Е.В. - жена, Гуров И.В. - сын, Гурова И.В. - дочь, установила:

Горбачева И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении принадлежности правоустанавливающего документа.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 1980 года отцу истца Гурову В.А, Люблинским РИК Совета народных депутатов г. Москвы выдан ордер N 1949 серии БМ на занятие квартиры, расположенной по адресу: ****, на состав семьи: Гуров В.А. - к/с, Гурова Е.В. - жена, Гуров И.В. - сын, Гурова И.В. - дочь. Однако в ордере ошибочно указано вместо дочь Гурова И.В. - сын Гуров И.В.; 01 марта 2019 года Гуров В.А. скончался и договор социального найма был заключен с Гуровым И.В, в данный договор также включена Горбачева И.В, и установление факта принадлежности правоустанавливающего ордера необходимо заявителю для реализации жилищных прав.

Основываясь на изложенном, заявитель просила об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - ордера N 1949 серии БМ от 11 апреля 1980 года, выданного Люблинским РИК Совета народных депутатов г. Москвы, на занятие квартиры, расположенной по адресу: ****, Гурову В.А. на состав семьи: Гуров В.А. - к/с, Гурова Е.В. - жена, Гуров И.В. - сын, Гурова И.В. - дочь (л.д. 6-8).

Заявитель Горбачева И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гуров И.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 42-44), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 53-55).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заявителя Горбачеву И.В, заинтересованное лицо Гурова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 264 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 1980 года отцу истца Гурову В.А, Люблинским РИК Совета народных депутатов г. Москвы выдан ордер N 1949 серии БМ на занятие квартиры, расположенной по адресу: ****. В состав ордера также были включены члены семьи Гурова А.В, а именно: Гурова Е.В. - жена, Гуров И.В. - сын, Гуров И.В. - сын (л.д. 10-11).

01 марта 2009 года скончался Гуров В.А. (л.д. 12).

Из копии договора социального найма от 05 марта 2010 года следует, что нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** является Гуров И.В. (л.д. 34-35).

Совместно с ним, в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Гурова Р.Р. - жена, Гуров П.И. - сын, Гуров И.И. - сын, Горбачева И.В. - сестра, Гуров А.Н. - бывший муж сестры, Горбачева Е.М. - дочь сестры, Горбачев М.Б. - муж сестры.

Из материалов дела следует, что родителями Гурова И.В, **** года рождения, являются Гуров В.А. и Гурова Е.В. (л.д. 14).

**** года у Гурова В.А. и Гуровой Е.В. родилась дочь - Гурова И.В. (л.д. 15).

**** года Гурова И.В. заключила брак с Горбачевым М.Б. и ей присвоена фамилия - Горбачева (л.д. 21).

Из выписки из домовой книги следует, что Горбачева И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: **** с 18 июня 1991 года, прибыла 20 мая 1980 года из общежития по адресу: ****. Гуров В.А. зарегистрирован был в квартире с 20 мая 1980 года, прибыл 20 мая 1980 года из общежития по адресу: ****. Гуров И.В, зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 04 января 1987 года, прибыл 20 мая 1980 года из общежития по адресу: ****. Гурова Е.В, скончавшаяся 12 апреля 1996 года, была зарегистрирована в квартире по адресу: ****, 20 мая 1980 года, прибыла 20 мая 1980 года из общежития по адресу: **** (л.д. 36-37).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ордер N 1949 серии БМ от 11 апреля 1980 года, выданный Люблинским РИК Совета народных депутатов г. Москвы, на занятие квартиры, расположенной по адресу: ****, Гурову В.А. был выдан на состав семьи: Гуров В.А. к/с, Гурова Е.В. - жена, Гуров И.В. - сын, Гурова И.В. - дочь.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ином порядке установить факт принадлежности правоустанавливающего документа не представляется возможным, а установление данного факта заявителю необходимо для реализации своих жилищных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве на заключение договора социального найма, нельзя признать обоснованным. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя как нанимателя квартиры оспариваются, ДГИ г. Москвы не приведены.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: