Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-569/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуюповой Ангелины Геннадьевны к Департаменту городского имуществ города Москвы о признании договора заключенным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества после умершей 06 июля 2020 года Шаповаловой Татьяны Георгиевны комнату N... жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Прекратить право собственности города Москвы на комнату N... жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Признать право собственности Шуюповой Ангелины Геннадьевны на комнату N... жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после умершей 06 июля 2020 года Шаповаловой Татьяны Георгиевны.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуюпова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании договора заключенным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

06.07.2020 умерла Шаповалова Т.Г, наследником которой по завещанию является истец. При жизни Шаповалова Т.Г. подавала документы на приватизацию комнаты, в которой она проживала, в коммунальной квартире по адресу: адрес, но ей в приватизации было отказано. После этого Шаповаловой Т.Г. был подан иск в суд, который был оставлен без движения, но до принятия иска к производству она умерла, не успев оформить своё право собственности на указанную комнату.

Истец просила суд признать заключенным с Шаповаловой Т.Г. договор передачи жилой комнаты по указанному адресу, включить указанную комнату в наследственную массу после умершей Шаповаловой Т.Г, признать за истцом право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию после умершей Шаповаловой Т.Г.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились; представитель истца просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Бублеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шуюповой А.Г. по ордеру адвокат Бессонов А.Б, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шуюпова А.Г, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Бублеева Л.Г, третье лицо нотариус г. Москвы Луговский К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2020 года умерла Шаповалова Татьяна Георгиевна, паспортные данные, которая была зарегистрирована по месту жительства в комнате N... жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма.

Указанная комната является жилым помещением, находящемся в собственности г. Москвы.

После смерти Шаповаловой Т.Г. (наследодатель) нотариусом г. Москвы Луговским К.А. было открыто наследственное дело N.., согласно которому наследниками, обратившимися в установленный законом срок о принятии наследства после умершей Шаповаловой Т.Г, являются: истец Шуюпова А.Г, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям; третье лицо по делу Бублеева Л.Г, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно завещанию, удостоверенному 06.10.2019 г. Горьковой Ю.В, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Цветкова М.С. (зарегистрировано в реестре N...), Шаповалова Т.Г. из принадлежащего ей имущества завещала: комнату в вышеуказанной коммунальной квартире - Шуюповой А.Г. (истец), все денежные вклады на любых счетах, открытых в любых банках, с причитающимися процентами и компенсациями - Шуюповой А.Г. (истец) и Бублеевой Л.Г. (третье лицо по делу) в равных долях по 1/2 доли каждой.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

Сведения о других наследниках после умершей Шаповаловой Т.Г. отсутствуют.

При жизни наследодатель, в лице представителя по доверенности Шуюповой А.Г, обратилась 05.11.2019 г. в ДГИ г. Москвы с заявлением (рег. N...) о передаче ей в собственность (приватизации) занимаемой ею комнаты в коммунальной квартире, в которой она проживала, расположенной по адресу: адрес, приложив предусмотренные для приватизации комнаты документы.

Однако ответом ДГИ г. Москвы от 13.01.2020 N... в приватизации комнаты наследодателю было отказано со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственных услуг "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, в соответствии с которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе: противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 13.01.2020 г. N... на заявление наследодателя о приватизации от 05.11.2019 г. рег. N.., в приватизации комнаты наследодателю было отказано в связи с тем, что по указанному месту жительства: адрес (ранее общежитие) она была зарегистрирована с 14.08.1998 г, куда прибыла с адреса: адрес, общежитие, при этом ДГИ г. Москвы в порядке межведомственного взаимодействия была запрошена архивная выписка из домовой книги по адресу: адрес, общежитие, но согласно полученного ответа данные о регистрации наследодателя по указанному адресу отсутствуют, тем самым отсутствуют документы о регистрации наследодателя по месту жительства в период с 21.07.1991 г. по 14.08.1998 г, а также документ уполномоченного органа, подтверждающий, что ранее она не использовала своё право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, в случае если в указанный период она проживала за пределами территории г. Москвы.

Согласно Распоряжению супрефекта ВАО г. Москвы от 24.10.1994 г. N 210ж, Шаповалова Т.Г. проживала в Москве с 1979 г, с 1979 г. в общежитии по адресу: адрес занимала койко-место на 1 чел.; на основании протокола общественной жилищной комиссии МО "Преображенское" N... от 20.10.1994 г. принята на учет по улучшению жилищных условий с последующим обеспечением 1-комнатной квартирой на общих условиях.

Из извещений жилкомитета следует, что наследодатель была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе 1 чел, учетное дело N... (впоследствии на 1999 г. N...).

С 14.08.1998 г. наследодатель проживала в общежитии по адресу: адрес, куда прибыла с адреса: адрес, общежитие, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из домовой книги N... от 16.10.2019 года.

В 1999 году наследодатель на основании Ордера от 29.07.1999 г. N... Жилком ВАО получила для проживания комнату N.., жилой площадью... кв.м, в коммунальной квартире N.., по тому же адресу уже бывшего общежития: адрес, в которой она и была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 03.11.1999 г, что подтверждается представленными ответчиком выписками из домовой книги N... от 07.10.2019 г, N... от 18.11.2019 г. и N... от 16.10.2019 г.

До регистрации наследодателя по указанному месту жительства 03.11.1999 г. с ней 29.07.1999 г. ДМЖ Москвы был заключен Договор социального найма на жилое помещение (указанную комнату) на основании решения Префекта ВАО от 02.07.1999 г. N 1562ж (выписка из решения регистрационный N... от 29.07.1999 г, бланк N...).

06.05.2009 г. ДЖПиЖФ Москвы с наследодателем на основании предшествовавшего Договора социального найма от 29.07.1999 г. был заключен Договор социального найма N... на жилое помещение - указанную комнату.

Согласно Договору социального найма от 29.07.1999 г, наследодатель имела паспорт, выданный 21.06.1979 г. ОВД...

Из выписок из домовых книг и Договора социального найма от 06.05.2009 г. следует, что последующие паспорта выдавались наследодателю в ОВД района Соколиная гора г. Москвы, то есть по месту жительства (регистрации) наследодателя в г. Москве.

В июне 2020 года наследодателем был подан иск в Измайловский районный суд г. Москвы к ДГИ г. Москвы, который определением суда от 22.06.2020 г. был оставлен без движения до 22.07.2020 г. для устранения недостатков искового заявления, однако до принятия иска к производству наследодатель умерла 06.07.2020.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154, 1113 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната N.., жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., находящаяся в коммунальной квартире по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственной массы после умершей Шаповаловой Т.Г.

Суд первой инстанции признал, что в связи со смертью наследодатель не успела завершить спор и процедуру приватизации комнаты, в которой она проживала, наследодатель своими действиями однозначно выразила своё намерение на приватизацию указанной комнаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в период с 1979 г. по 1994 г. наследодатель проживала в Москве по адресу: адрес, общежитие, то есть не была обеспечена жилым помещением по договору социально найма, которое впоследствии могла бы приватизировать.

Суд первой инстанции правильно указал, что бесплатная приватизация занимаемых гражданами жилых помещений начала действовать на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом, как установлено выше, в период с 1991 по дату обращения с заявлением о приватизации комнаты, наследодатель проживала в Москве, доказательств наличия у неё в собственности за указанный период какого-либо недвижимого жилого помещения, которое могло быть приобретено в порядке приватизации - не представлено, то есть не доказано, что до подачи заявления от 05.11.2019 о приватизации комнаты наследодатель ранее использовала своё право на бесплатную приватизацию какого-либо жилого помещения.

Удовлетворяя требование истца о включении спорной комнаты в состав наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследодатель выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чём при жизни подала через своего представителя по доверенности надлежащее заявление и все необходимые документы в уполномоченный орган исполнительной власти, а потом и исковое заявление в суд, не согласившись с отказом в приватизации, однако по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с её смертью - оформление комнаты в собственность не было завершено, при этом, она имела право получить указанную комнату в собственность в порядке приватизации.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности г. Москвы на указанную комнату подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании заключенным с наследодателем договора передачи указанной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются излишне заявленными, не влияют на включение комнаты в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом и доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: