Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2284/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелещук О.В. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "ОТП Банк" к Мелещук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мелещук Ольги Викторовны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/306293 от 27 января 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мелещук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между адрес Банк" и Мелещук О.В. 27 января 2020 года был заключен договор кредитования N ПОТС/810/306293, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 36 мес, под 22, 9% годовых, открыл банковский счет N 40817810800456035225. Денежные средства ответчик получил, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 2 февраля 2021 года ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма; процентов за просроченный долг в размере сумма 5 ноября 2020 года, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, банк посредством Почты России направил Мелещук О.В. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/306293 от 27 января 2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика Мелещук О.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мелещук О.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между адрес Банк" (далее - Банк) и Мелещук О.В. (далее - Заемщик) был заключен договор кредитования N ПОТС/810/306293 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (далее - кредит) в размере сумма, срок возврата кредита - 36 месяцев.

Кредитный договор заключён путём согласования сторонами Индивидуальных условий кредитного договора N ПОТС/810/306293 от 27 января 2020 года (далее - Индивидуальные условия).

Как указано в Общих условиях целевого кредита адрес Банк" (далее - Общие условия), до заключения кредитного договора заемщик знакомится с Общими условиями и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Согласие заемщика с Общими условиями и Индивидуальными условиями выражается путем подписания заемщиком Индивидуальных условий. Кредитный договор считается заключенным с момента получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий и действует до полного выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по нему. При заключении кредитного договора Заемщик также, помимо Индивидуальных условий, получает График платежей, в котором указаны суммы и даты ежемесячных платежей.

Согласно Общих условий кредит предоставляется Заемщику в дату заключение кредитного договора. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы Кредита на банковский счет, открытый Заемщику в Банке.

Согласно п. 3.2 Общих условий, основные условия, на которых Банк предоставляет кредит, указаны в Индивидуальных условиях.

Согласно адрес условий процентная ставка по кредитному договору: 19, 562% годовых.

В адрес условий указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей: количество платежей - 36; размер платежей: первый платеж - сумма, остальные платежи (за исключением последнего) - сумма, последний платеж - сумма; периодичность платежей - не позднее 27 числа, ежемесячно.

Согласно адрес условий способами исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение/перевод денежных средств на Счет путем: 1) безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 2) внесения наличных средств через подразделение Банка (в том числе через банкоматы и терминалы).

Согласно адрес условий заемщик согласен с Общими условиями целевого кредита адрес Банк".

Как указано в адрес условий в целях заключениях/исполнения кредитного необходимо заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "MasterCard Unembossed". Размер плат определяется тарифом по карте "MasterCard Unembossed".

Своей подписью в заявлении о заключении договора о выпуске и обслуживании карты адрес Банк" Заемщик просит заключить с ней Договор о карте в соответствии с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк" и тарифами по картам "MasterCard Unembossed", открыть на имя заемщика банковский счет N 40817810800456035225 в рублях РФ и представить ей неэмбоссированную банковскую карту "MasterCard Unembossed" вместе с ПИН-конвертом для осуществления операций по счету.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, ответчиком обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

5 ноября 2020 года Банк направил в адрес Мелещук О.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указав, что по состоянию на 27 октября 2020 года задолженность по составляет сумма и включает в себя: сумму кредита в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма Банк потребовал от Мелещук О.В. досрочного исполнения всех обязательств в указанном размере в срок до 16 ноября 2020 года, однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 12, 98, 150 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Мелещук О.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мелещук О.В. не извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, она лишена возможности защищать свои права, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Мелещук О.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 64, 65, 68). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение Мелещук О.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мелещук О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, доверенность не заверена надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем адрес Банк" - фиоА, полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной Президентом- фио, который согласно Устава Банка является исполнительным органом Банка и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка. Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени юридического лица - Банка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик обращалась за реструктуризацией долга с марта по июнь 2020 г, поскольку потеряла работу не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как, доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом и вине кредитора в увеличении обязательства не представлены, то обстоятельство, что банк не предоставил реструктуризацию и обратился в суд, о подобном не свидетельствует, поскольку, предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью, банка, а реализация права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелещук О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: