Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-837/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Крыхтиной Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крыхтиной Е.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части исковых требований Крыхтиной Е.В. отказать;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Крыхтина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; утрата товарной стоимости (далее - УТС) оценена на сумму сумма

Досудебная претензия Крыхтиной Е.В. оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, Крыхтина Е.В. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, включающую в себя, в том числе, УТС в размере сумма (л.д.111-113).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Крыхтиной Е.В, указал, что она не обращалась в АО "АльфаСтрахование" в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании УТС (л.д.105).

Однако данный вывод финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 02.05.2020 АО "АльфаСтрахование" было получено заявление истца, поданное в порядке абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в котором она требовала произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, включающую в себя, в том числе, УТС в размере сумма (л.д.51).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, следует считать соблюденным.

Поскольку в рассмотрении заявления Крыхтиной Е.В. в части взыскания УТС финансовым уполномоченным было необоснованно отказано и, как следствие, проведение экспертного исследования по данному вопросу им не назначалось, в подтверждение данных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами могли быть представлены любые доказательства, отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Крыхтиной Е.В. суду представлено экспертное заключении N... ООО "Эксперт", согласно которому средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.12.2019 составляет... руб, а УТС - сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления и доказательства Крыхтиной Е.В, АО "АльфаСтрахование" не представлено.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в представленном истцом экспертном заключении относительно размера УТС, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объекта оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В силу абз.2 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно установив, что АО "АльфаСтрахование" несвоевременно и не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крыхтиной Е.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме сумма, а также неустойки в сумме сумма, размер которой определен с применением ст.333 ГК РФ, и оснований для его дальнейшего уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судом было допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крыхтиной Е.В, подлежал определению в соответствии со специальной нормой п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который составит сумма (сумма * 50 %).

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, исходя из указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 в части взыскания штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крыхтиной Е.В. штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: