Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судьей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, представителя ответчика, третьего лица о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области отказать.

Производство по делу N 2-6269/21 (...) по иску ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика Павличкова Е.В. и третьего лица АО "Элеватор Рамонский" по доверенностям Селивановым А.К. заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области, мотивированное тем, что рассмотрение требований истца об обращении взыскания на акции отнесено законом к исключительной компетенции арбитражных судов.

Представитель истца ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика и третьего лица ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Павличкова Е.В. и третьего лица АО "Элеватор Рамонский" возражал против принятия мер по обеспечению иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" по доводам частной жалобы.

Ответчик Павличков Е.В. и представитель третьего лица АО "Элеватор Рамонский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" по доверенности Зеленина К.Е, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. между ООО КБ "Нэклис-Банк" и АО "Элеватор Рамонский" заключен договор об открытии кредитной адрес... на сумму сумма На основании данного договора Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме сумма

27.06.2018 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Чудаковым Ю.Б. заключен договор залога акций N.., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств АО "Элеватор Рамонский", возникших на основании, в том числе, договора об открытии кредитной адрес... от 06.02.2018 г, Чудаков Ю.Б. передает в залог ООО КБ "Нэклис-Банк" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Элеватор Рамонский" (номер государственной регистрации.., выпуск 1, номиналом сумма каждая) в количестве... штук, что составляет 98, 4009% в уставном капитале АО "Элеватор Рамонский".

14.12.2018 года между Чудаковым Ю.Б. и Павличковым Е.В. заключен договор дарения акций АО "Элеватор Рамонский", согласно которому Чудаков Ю.Б. безвозмездно передает в дар, а Павличков Е.В. принимает обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Элеватор Рамонский" (номер государственной регистрации 31-1п-587, выпуск 1, номиналом сумма каждая) в количестве... штук, что составляет 98, 4009% в уставном капитале АО "Элеватор Рамонский", с сохранением залога в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк".

01.02.2019 г. между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес" заключен договор об уступке прав требования... -01, в соответствии с которым право требования задолженности по договору об открытии кредитной адрес... от 06.02.2018 г. перешло от ООО КБ "Нэклис-банк" к ООО "Торгово-производственная компания Русский деликатес".

Разрешая заявленные ходатайства, суд применил пп. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам): споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Придя к выводу о неподсудности заявленного спора об обращении взыскания на акции данному суду, суд не нашел оснований для применения в порядке ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации обеспечительных мер.

Суд в мотивировочной части определения указал, что поскольку требования истца основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора залога обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Элеватор Рамонский", эти правоотношения сторон связаны с переходом права собственности на акции акционерного общества, следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции является правильным, поскольку спор связан с обращением взыскания на акции, данные споры относятся согласно ст. 225.1 АПК Российской Федерации к корпоративным спорам.

Вывод суда о том, что дело не подлежит передаче в Арбитражный суд Воронежской обрасти, поскольку заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, содержит описку, суд имел ввиду ходатайство АО "Элеватор Рамонский" о передаче дела в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Павличкова Е.В. Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200, 203-1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тем не менее, суд отклонил ходатайство ответчика Павличкова Е.В. о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчик Павличков Е.В. и третье лицо АО "Элеватор Рамонский" частные жалобы на определение суда не подали.

Представитель истца ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" в частной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что спор является корпоративным, просил суд направить дело на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Однако доводы частной жалобы о том, что заявленный спор мог бы быть подведомственен арбитражному суду, если бы истец имел статус акционера (участника) акционерного общества или участником иного хозяйственного товарищества или общества, и характер спора был бы связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества, а положения п. 2 ст. 225.1 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежат, требования истца основаны не на факте принадлежности акций, а на факте неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной адрес... от 06.02.2018 г, основаны на неправильном толковании положений ст. 225.1 АПК Российской Федерации, в которой указано, что споры, связанные с обращением взыскания на акции, подсудны арбитражным судам.

Исходя из доводов частной жалобы, которые сводятся к утверждению о подсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец не лишен возможности правильно определить, какому арбитражному суду подсуден спор об обращении взыскания на акции, и подать исковое заявление в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи