Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2046/2021 по иску Григорян А.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Григорян А.А. по доверенности Чернова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Григорян А.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, штрафа, неустойки морального вреда, полагала что АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах РСА, нарушило ее права потерпевшей, поскольку указанные ответчики не выплатили сумму возмещения по факту ДТП от 6 мая 2017 года, подлежащую взысканию в пользу истца в соответствии с вступившим в законную силу решением * районного суда города * от 21 мая 2019 года о взыскании со страховой компании истца - АО "СК "Стерх", у которой в соответствии с приказом ЦБ России от 27 октября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА, АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Григорян А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что по факту ДТП от 6 мая 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением *, марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Григорян А.А, имеющей полис ОСАГО от АО "СК "Стерх", последнее произвело страховое возмещение в размере 60000 рублей, помимо которого Григорян А.А. на основании решения Первомайского районного суда города Москвы города Краснодара от 21 мая 2019 года имеет право на доплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, взыскание неустойки - 40000 рублей, штрафа - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Вред Григорян А.А. причинен по вине * при управлении автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *.

При таком положении суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что как РСА, так и действовавшее от его имени АО "АльфаСтрахование", не являются правопреемниками АО "СК "Стерх", отзыв на осуществление страховой деятельности у указанной организации на основании упомянутого приказа ЦБ России, а также последующее введение в отношении АО "СК "Стерх" процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Республики Саха от 9 января 2020 года не препятствуют обращению Григорян А.А. к страховщику причинителя вреда с требованием о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель, повторяя установленные выше обстоятельства, ссылается на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, не учитывают следующее правовое регулирование в сфере спорных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (предложение первое пункта 9).

Предложение второе пункта 9 названной статьи, то есть правое регулирование, введенное с 1 мая 2019 года, то есть в редакции закона, действовавшей на момент обращения Григорян А.А. в РСА, - 5 марта 2020 года, прямо предписывает, что в этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таком положении материалами дела установлено, что отзыв у АО "СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности и введение в отношении него процедуры банкротства не дает истцу в силу приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права требования компенсационной выплаты с РСА, потому что он не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения с действующей страховой компании, в которой застраховал свою ответственность причинитель вреда.

Таким образом, по данному делу отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 18 названного Закона правовые основания гражданско-правовой ответственности РСА и действующего в его интересах АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом не представлено доказательств невозможности получения уже взысканных в ее пользу по решению суда с АО "СК "Стерх" сумм страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права требования по исполнительному документу, выданному в пользу названного в нем выгодоприобретателя, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО "СК "Стерх", а не по настоящему гражданскому делу.

Никем не оспаривается, что Григорян А.А. имела возможность получения исполнительного документа о взыскании страхового возмещения по решению Первомайского районного суда города Краснодара. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности взыскания названных сумм в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако установленные выше обстоятельства добросовестность истца опровергают, поскольку не исключают возможности двойного взыскания им оспариваемой суммы в различных установленных законом процедурах - с страховщика потерпевшего - в рамках процедуры банкротства, с страховщика причинителя вреда - в рамках гражданского судопроизводства.

Соответственно, ответчиками доказано, что ими не нарушено гарантированное потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи