Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2021 по иску ООО "Бережное хранение" к Домалевскому А.Л. о взыскании задолженности по договору хранения

по апелляционной жалобе представителя Домалевского А.Л. в лице финансового управляющего Бобина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ООО "Бережное хранение" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании задолженности по договору хранения от 14 сентября 2016 года, полагало что Домалевский А.Л, нарушил права истца, не оплатив хранение поклажи за период с 30 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года, на сумму задолженности истец просил начислить и взыскать договорную неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 7 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Домалевского А.Л. и представляющего его интересы назначенного в рамках процедуры банкротства Домалевского А.Л. финансового уполномоченного.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "Бережное хранение" с Домалевского А.Л. задолженность по договору хранения в сумме 46823, 36 рублей, неустойку - 19176 рублей, почтовые расходы - 535, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2180 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Домалевского А.Л. в лице финансового управляющего Бобина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения обязательства по оплате Домалевским А.Л. поклажи ООО "Бережное хранение" представлен заключенный между ними договор хранения от 14 сентября 2016 года, в соответствии с которым Домалевский А.Л. передал на хранение поклажу, объемом 5 м 3, приняв на себя обязательства оплачивать услуги по ее хранению из расчета 35 рублей в сутки на 1 м 3 в течение всего срока хранения.

В свою очередь Домалевским А.Л. и его финансовым управляющим не представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате хранения за спорный период, не заявлено возражений против представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и договорной неустойке, не названо оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При установленных обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, применительно к нормам статей 309, 310, 886 пункт 1, 889, 899 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает о том, что новый финансовый уполномоченный не был извещен судом о рассмотрении дела и не знает о долге Домалевского А.Л. перед ООО "Бережное хранение", судебная коллегия признала необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается и в апелляционной жалобе не оспаривается, что обязанность по извещению Домалевского А.Л. и его финансового уполномоченного Мелеховой И.А. судом исполнена надлежащим образом.

Мелехова И.А. была освобождена от исполнения своих обязанностей финансового уполномоченного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2020 года (л.д. 87-88), о чем суд первой инстанции в известность ответчиком или его представителем поставлен не был.

При этом новый финансовый управляющей в рамках процедуры банкротства Домалевского А.Л. - Бобин В.А, которым подана апелляционная жалоба, был назначен финансовым уполномоченным только определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, то есть спустя 8 месяцев после того, когда настоящее дело было уже рассмотрено по существу (л.д. 89-90).

Доказательств, опровергающих выводы суда в решении, в апелляционной жалобе не имеется, что исключает применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ иную оценку доказательств по этому делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи