Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Сульянова Е.А. на определение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Сульянова Евгения Анатольевича о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с "Московский кредитный банк" (ПАО), совершенной 09.06.2020 нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) денежных средств по договору потребительского кредита.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица - нотариус адрес фио, ПАО "МКБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно установилналичие между сторонами сделки - Сульяновым Е.А. и "Московский кредитный банк" (ПАО) - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Обоснованный вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления Сульянова Е.А, приложенных к нему документов, из которых в совокупности следует, что заявителем оспариваются действия банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Сульянова Е.А. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как по исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство и производится взыскание, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных фио требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - коллегия признает несостоятельными, т.к. суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо Сульянову Е.А. признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сульянова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: