Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2159/2021 по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2021, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 23.01.2020 в отношении кредитного договора N... от 28.03.2013, заключенного между Полещиковой Н.В. и АО "Тинькофф Банк", установила:

Полещикова Н.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2020 признаны несогласованными положения договора кредитной карты N... от 28.03.2013 в части, устанавливающей право банка взыскивать с Полещиковой Н.В. задолженность по исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2020 признаны несогласованными положения договора кредитной карты N... от 28.03.2013 в части, устанавливающей право АО "Тинькофф Банк" взыскивать с Полещиковой Н.В. задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. в рассматриваемом случае - с 28.03.2013.

В связи с этим то обстоятельство, что исполнительная надпись была совершена до вынесения названного решения суда и вступления его в законную силу, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: