Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено: признать Остроумова Сергея Всеволодовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Остроумову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован также ответчик - бывший супруг истца. 23.06.2008г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В январе 2007 года ответчик выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

Истец Захарова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что, несмотря на решение суда 2017 г, которым было отказано в удовлетворении иска к Остроумову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчик, в квартире так и не проживает, не вселился в нее.

Ответчик Остроумов С.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Остроумов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУМВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца Захаровой И.А. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суды Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" говориться о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца. 23.06.2008г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В январе 2007 года ответчик выехал из данной квартиры, что им не отрицалось.

04 июля 2017 года вынесено решение Черемушкинским районным судом по гражданскому делу N 2-3271/17 по иску Захаровой Ирины Александровны к Остроумову Сергею Всеволодовичу о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета в исковых требованиях Захаровой И.А. было отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, допросив свидетеля, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выехал добровольно, вселиться не пытался, конфликтов между истцом и ответчиком нет, доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные судом ответчику по адресу регистрации извещения о времени и месте судебных заседаний не были доставлены с отметкой почтового отделения, возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 20, 23, 37).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание его пояснения и представленные им вместе с апелляционной жалобой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непроживание ответчика в квартире истца является временным, он был вынужден выехать из квартиры, поскольку истец находится под наблюдением в ПНД N 13, между сторонами имели место конфликты на бытовой почве судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что ответчик покинул квартиру истца вынужденно, не представлено, после вынесения решения от 04 июля 2017 г, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. 38-39), никаких данных о предпринятых ответчиком действиях по вселению в спорную квартиру для проживания, не представлено, доказательств чинения ему препятствий в проживании также не имеется, ответчик не использовал жилое помещение по назначению (для проживания), не реализовывал права нанимателя и не нес обязанностей.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля-апреля 2021 г, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора и после вынесения решения, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей нанимателя.

За период с 2017 по 2020 г. включительно обязанностей нанимателя квартиры ответчик не исполнял, оплат не производил. Судебная коллегия приходит к выводу, что его непроживание по месту регистрации является длительным и свидетельствует о добровольном отказе от прав нанимателя квартиры.

Доказательств того, что выезд фио из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не было представлено.

Учитывая, что в период как минимум с 2017 года по 2021 год Остроумов С.В. право на проживание в квартире не реализовал, обязанностей нанимателя не нес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своих прав на квартиру он добровольно отказался, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования ею. Период непроживания является длительным, отсутствие не является временным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе и с учетом представленных им дополнительных доказательств, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: