Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Л.П. в лице представителя по доверенности Комаровой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Журавлевой Л.П. в пользу СНТ "Экопарк" сумму задолженности по оплате обязательных платежей в размере 87300 рублей 00 коп, пени в размере 37014 рублей 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 30 коп.

установила:

СНТ "Экопарк" обратилось в суд с иском к Журавлевой Л.П. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу:... (кадастровый номер...) площадью 2 364 кв. м. Данный земельный участок расположен в границах СНТ "Экопарк". Согласно п. 8.3 Устава СНТ "Экопарк", лица, указанные в п. 8.1 данного устава обязаны вносить плату за приобретение, создание содержание относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным уставом для уплаты взносов членами товарищества (обязательная плата товариществу). Внесение платы, предусмотренной п. 8.3 Устава СНТ "Экопарк", не зависит от фактической реализации прав, предусмотренных п. 8.2 устава СНТ "Экопарк", лицами, указанными в п. 8.1 устава СНТ "Экопарк", а также договорных отношений между товариществом и лицами, указанными в. п. 8.1 устава СНТ "Экопарк". Ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность в размере 87300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87300 руб, а также пени в размере 37014, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Журавлева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карнацкой Т.В, представителя ответчика по доверенности Комаровой Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу:... (кадастровый номер...) площадью 2 364 кв. м. Данный земельный участок расположен в границах СНТ "Экопарк".

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ "Экопарк" ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (Товарищества), может осуществляться собственниками, а также иными правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ "Экопарк", лица, указанные в п. 8.1 данного устава обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным уставом для уплаты взносов членами товарищества (обязательная плата товариществу). Внесение платы, предусмотренной п. 8.3 Устава СЫТ "Экопарк", не зависит от фактической реализации прав, предусмотренных п. 8.2 устава СНТ "Экопарк", лицами, указанными в п. 8.1 устава СНТ "Экопарк", а также договорных отношений между товариществом и лицами, указанными в. п. 8.1 устава СНТ "Экопарк".

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Экопарк" от ДД.ММ.ГГГГ. для собственников 1-2 земельных участков установлен размер членских взносов на... год в размере 2 800 рублей в месяц.

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Экопарк" от ДД.ММ.ГГГГ. для собственников 1-2 земельных участков размер членских взносов в период с... по... г. был определен в размере 4 800 рублей, а в период с октября по... г. - в размере 2 300 рублей в месяц.

Решением очередного общего собрания членов СНТ "Экопарк" от ДД.ММ.ГГГГ. для собственников 1-2 земельных участков установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 3 000 рублей в месяц.

Обязательная плата СНТ "Экопарк" вносится в тех же размерах и сроки, что и определенные выше членские взносы.

Ответчик не осуществлял уплату обязательных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 87300 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу п. 7.1 Положения о порядке уплаты и расходованию взносов и иных обязательных платежей СНТ "Экопарк", утвержденного решением очередного общего собрания членов СНТ "Экопарк", если иное не определено решением общего собрания членов Товарищества, в случае несвоевременной уплаты взносов или иных обязательных платежей садоводом товарищество вправе взыскать с садовода пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты взноса. Начисление пени начинается с даты, следующей за датой, когда обязанность по оплате обязательных платежей должна была быть исполнена. Оплата пени осуществляется на основании претензии, направляемой садоводу правлением товарищества, в порядке, предусмотренном данным положением.

Размер пени по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37014, 80 руб.

Истец направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше положений закона ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Экопарк", в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 87300 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 3 686, 30 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по оплате за пользование общим имуществом СНТ "Экопарк" исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Журавлевой Л.П, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлена судебная повестка по месту жительства ответчика, которая согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения как невостребованная.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, собственником которого она является, не находится в границах СНТ "Экопарк", опровергаются выпиской из ЕГРН, согласной которой земельный участок N... с кадастровым номером... по адресу:.., расположен в границах СНТ "Экопарк". Так в точном наименовании адреса места нахождения самого участка указано на СНТ "Экопарк".

Доводы ответчика о том, что СНТ "Экопарк" не имеет на праве собственности объектов инфраструктуры товарищества, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия права собственности у СНТ на объекты инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку единственным критерием взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является фактическое несение расходов СНТ "Экопарк" на их содержание. При этом пользование объектами инфраструктуры ответчиком предполагается, пока ею не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом к участию в деле не привлечены ТСН "Экопарк", членом которого является ответчик, а также управляющая компания ООО "Дачный Альянс Комфорт", на счет которого ответчик производит оплату членских взносов в связи с нахождением в ее собственности указанного выше земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах СНТ "Экопарк", которое несет расходы на содержание объектов инфраструктуры данного СНТ, следовательно, решения общего собрания членов данного СНТ, установившие в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника земельного участка Журавлевой Л.П, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Более того, решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../20 по иску СНТ "Экопарк" к ТСН "Экопарк" решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N.., о создании ТСН "Экопарк", расположенного по адресу:.., признано недействительным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ТСН "Экопарк", ООО "Дачный Альянс Комфорт" полномочий на осуществление приема платы за пользование объектами инфраструктуры от собственников имущества, расположенного в границах СНТ "Экопарк", в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что постановленное судом первой инстанции решение может повлиять на права или обязанности ТСН "Экопарк", ООО "Дачный Альянс Комфорт" по отношению к одной из сторон.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи