Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Хаматова З.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматова З.В. к ООО "Лазер-Экспорт" о взыскании компенсации за нарушения исключительного права использования программного комплекса - отказать, установила:

Истец Хаматов З.В. обратился в суд с иском к ООО "Лазер-Экспорт" о признании за ним авторских прав разработчика программного обеспечения и разработки прибора "Эланик", взыскании компенсации морального вреда.

В последующем Хаматовым З.В. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации за нарушения исключительного права использования программного комплекса в сумме 5000000 руб. В обоснование требований истцом указано, что с... года работал в ООО "Лазер-Экспорт" в должности программиста, в... года был уволен. В период работы в ООО "Лазер-Экспорт" он один создал программный комплекс "Е lanik ", поэтому исключительные права на данный программный комплекс принадлежат ему. В... году Федеральной службой по интеллектуальной собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N.., правообладателем и автором в котором был указан он. Никаких соглашений между ООО "Лазер-Экспорт" и ним при этом заключено не было. Исключительное право на программный комплекс "... " принадлежит ему, а ответчик использует его без его согласия.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу и просит решение отменить.

Истец Хаматов З.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лазер-Экспорт" по доверенности Карпов В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, с... года Хаматов З.В. работал в ООО "Лазер-Экспорт" в должности программиста, в... года был уволен.

Согласно п.6 трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Лазер-Экспорт" и Хаматовым З.В, работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также разовые поручения непосредственного руководителя.

Согласно должностной инструкции - программист подчиняется начальнику отдела разработки (п. 1.2), работа программиста организуется в соответствии с планом работы структурного подразделения, планом работ общего назначения, планом производства, планом разработки, а также в соответствии с приказами, распоряжениями и поручениями директора и непосредственного руководителя (п. 1.5, 1.8), программист руководствуется в своей деятельности распорядительными, нормативными и технологическими документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (п. 1.7), его непосредственные трудовые обязанности указаны в разделе 2 должностной инструкции. Согласование должностной инструкции программиста от ДД.ММ.ГГГГ. проведено самим Хаматовым З.В. в тот же день (лист подписей инструкции).

Приказом ООО "Лазер-экспорт" N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40) общество приступило к реализации проекта "АНАЛИТИКА-1" по созданию, разработке и последующему выпуску на рынок лазерного спектроанализатора "Эланик", частью которого является соответствующее программное обеспечение.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что в данный проект был привлечен персонал Общества, и итог этой работы является плодом коллективного труда в виде секрета производства (ноу-хау), имеющего служебный характер.

В подтверждение доказательством того, что данное программное обеспечение является служебным произведением, ответчиком представлены в дела следующие документы: план-график (л.д. 41-42); программное обеспечение для прибора "Эланик" разрабатывалось по техническому заданию руководства ООО "Лазер-экспорт", выдавались технические задания и составлялись графики выполнения работ (л.д. 13-14, 15-18, 19-20, 57-58, 130-131); результаты интеллектуальной деятельности по проекту "АНАЛИТИКА-1", включая программу " Elanik ", поставлены на учет в ООО "Лазер-экспорт" в декабре 2017 года в качестве секрета производства (ноу-хау) в соответствии со статьей 1465 ГК РФ (л.д. 152-153); ручной элементный лазерный анализатор - прибор "Эланик", включающий программу " Elanik ", выпускаемый ООО "Лазер-экспорт" по ТУ.., зарегистрирован в реестре средств измерений ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 132).

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей Бирюкова Р.С, Кудряшова Г.В, которые приняты судом во внимание, в связи с отсутствием оснований сомневаться в их достоверности, судом установлено, что истец являлся одним из разработчиков программного комплекса "Е lanik ".

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент разработки программного комплекса "Е lanik " Хаматов З.В. выполнял должностные обязанности, созданное истцом по распоряжению работодателя произведение программный комплекс "Е lanik ", является служебным, что в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, вне зависимости от его содержания исключительное право на его использование принадлежит работодателю, а не истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что в настоящее время в Никулинском районном суде г.Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО "Лазер-экспорт" к Хаматову З.В. о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации в ходе рассмотрения которого Хаматовым З.В. были представлены письменные возражения и из которых усматривается, что Хаматов З.В. признает исключительное право на программный комплекс " Elanik " за ООО "Лазер-экспорт", а при заполнении анкеты для получения документа "Свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ" им была допущена ошибка в графе "правообладатель", вместо ООО "Лазер-экспрот" указал свои ФИО, исключительно право Общества было нарушено им неумышленно.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не оспаривает принадлежность исключительного права на программный комплекс " Elanik " ООО "Лазер-экспорт", в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований истца о взыскании компенсации за нарушения исключительного права использования программного комплекса, судом первой инстанции обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы Хаматова З.В. о нарушении его авторских прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности Иконниковым А.А. были уточнены исковые требования, заявлено о компенсации за нарушение исключительного права (л.д.148-150), приняты к производству, были предметом рассмотрения судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и поддержаны стороной истца.

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы Хаматова З.В. не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: