Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, и судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Анатольевны к ГБУ адрес Ясенево" о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Поляковой Елены Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на оплату судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда адрес от 10.12.2020 года по гражданскому делу 2-89/21 (N2-3377/20) в размере сумма, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, упущенной выгоды сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма В обоснование иска указала, что после проведения ответчиком капитального ремонта в нежилом помещении, принадлежащем Поляковой Е.А. и расположенном по адресу: адрес, фио, д. 15, корп. 3, подвал, пом. 1, комн. 1-15 выявлено, что в помещении отсутствует бетонная стяжка, открыт грунт, не обустроены дренажные приямки, нарушена электропроводка, в большинстве комнат отсутствует освещение, загорожены приямки со стороны улицы, отсутствует санузел и приборы учета холодной и горячей воды. Ответчиком причинен ущерб в размере сумма, из которых: сумма - стоимость работ по обустройству помещения армированными стяжками и дренажными приямками; сумма - восстановление санузла; сумма - восстановление электропроводки и установка светильников.

Кроме того, истец была лишена возможности сдавать помещение в аренду, что привело к упущенной выгоде в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Полякова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Полякова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБУ адрес Ясенево" по доверенности фио, фио, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: факт причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУ адрес Ясенево" и ФКР Москвы заключен договор NКР-004147-19 от 30.05.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: адрес.

В ответ на запрос суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, сообщил, что в нежилом помещении, принадлежащем Поляковой Е.А. и расположенном по адресу: адрес, фио, д. 15, корп. 3, подвал, пом. 1, комн. 1-15 внутридомовые инженерные системы (магистрали) холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения работают в штатном режиме, дефектов и повреждений не имеется, работы по ремонту подвала не проводились.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес представлены акты приемки работ по прокладке магистралей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, выполненных открытым способом над полом и под потолком.

По ходатайству истца, в соответствии с определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", работы, проведенные в рамках региональной программы капитального ремонта в нежилом помещении, принадлежащем Поляковой Е.А. и расположенном по адресу: адрес, фио, д. 15, корп. 3, подвал, пом. 1, комн. 1-15 соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ, составленных 23.09.2019 комиссией по приемке выполненных работ, а также ГОСТам, СНИПам и иным нормативным документам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что в акте приема-передачи помещений, по которому ответчик принял нежилые помещения для проведения капитального ремонта, не указано какое имущество и в каком состоянии находилось на момент передачи помещений; работы по замене проходящих магистралей ГВС, ХВС, ЦО, канализации и электроснабжение, а также замены входных дверей были завершены 23.09.2019 г. в пределах срока действия договора NКР-004147-19 от 30.05.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: адрес, после чего ключи от данного помещения были переданы на ОДС N 450 по адресу: адрес.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что помещения после выполненных работ были в ином состоянии, нежели приняты от истца при передаче ответчику для проведения капитального ремонта инженерных систем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере сумма, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды размере сумма суд также не усмотрел, указав на отсутствие доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишена была возможности сдавать в аренду помещения и доказательств размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика. Следует отметить, что действия ответчика по замене инженерных сетей в подвале многоквартирного дома, принадлежащем истца на праве собственности, не были противоправными.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд обосновано взыскал с истца в пользу Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, что не является основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальными сметами ответчика предусмотрены работы по установке погружных насосов, что подразумевает работы по выемке грунта, разборке цементных покрытий, выводов суда не опровергают. Как верно указал суд, документа, подтверждающего состояние помещений на момент передачи, не представлено, доказательства того, что в них была выполнена стяжка пола, иное обустройство, которые были нарушены, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: