Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам и дополнениям генерального директора ООО "А е А Испес" Репника А.А. и ответчика Елбаева Б.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "А е А Испес" к Елбаеву Б. Р. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Елбаева Б. Р. в пользу ООО "А е А Испес" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 990, 25 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку срока возврата долга - 179 890, 34 руб, возврат государственной пошлины в сумме 5 450 руб, а всего в сумме 226 330 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать) рублей 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Репник А.А. передал в долг Елбаеву Б.Р. денежные средства в сумме 420 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. Репник А.А. уступил Тарасенко С.Ф. право требования по расписке. ДД.ММ.ГГГГ. Тарасенко С.Ф. уступил право требования ООО "А е А Испес", о чем ответчик был уведомлен. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. МГС постановлено решение о взыскании суммы основного долга - 321 064, 12 руб, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 319 789, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ. определением Второго кассационного суда вышеуказанное решение оставлено в силе. Согласно расписке, стонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0, 357% в день или 90 000 рублей за 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате займа, уплате процентов. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. За ответчиком числится задолженность: общая сумма задолженности в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет (819 дней) - 938 736, 91 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 179 890, 34 руб.

Истец, с учетом уточненного расчета на дату вынесения решения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 118 627, 25 руб, из них: общая сумма задолженности в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (819 дней) - 938 736, 91 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 179 890, 34 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 13 326, 40 руб.

Представитель истца генеральный директор Общества - Репник А.А. в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Елбаев Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика на основании доверенности Хадикова З.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "А е А Испес" Репник А.А. и об изменении в части суммы взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа просит ответчик Елбаев Б.Р. по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Представитель истца ООО "А е А Испес" генеральный директор Репник А.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Елбаева Б.Р. по доверенности Киреева О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, не оспаривала право ООО "А е А Испес" о взыскании процентов за пользование займом и несвоевременный возврат займа, однако, считает, что сумма процентов должна исчисляться из размера средней ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Репник А.А. дал в долг Елбаеву Б.Р. денежные средства в сумме 420 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 50). Согласно расписки Елбаев Б.Р. принял обязательства возвратить Репнику Александру Александровичу сумму в размере 510 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Репник А.А. уступил Тарасенко С.Ф. право требования по расписке (л.д. 56-59). ДД.ММ.ГГГГ. Тарасенко С.Ф. уступил право требования ООО "А е А Испес" по договору цессии (л.д.51-55), о чем ответчику направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-73).

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность: общая сумма задолженности в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет (819 дней) - 938 736, 91 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 179 890, 34 руб, о чем представлен соответствующий расчет.

При разрешении спора, суд сослался на положения ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение о взыскании суммы основного долга - 321 064, 12 руб, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 319 789, 49 руб. Указанным определением установлено, что, и сходя из текста расписки, Елбаев Б.Р. получил в долг 420 000 руб, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 510 000 руб, из которых 90 000 руб. является платой за пользование займом. В настоящем деле размер процентов определяется ставкой 21, 4% (90000:420000х100%) за период пользования 60 дней, то есть 0, 357 % в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. договором не определены, при определении процентной ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходимо исходить из размера средней ключевой ставки Банка России - 6, 37% (ключевая ставка в указанный период: от 7, 5% до 5%). Расчет процентов за пользование кредитом, по мнению суда, должен быть произведен: 321 064, 12 руб. * 819 * 0, 017% = 40 990, 25 руб.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

Так определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тарасенко С. Ф. к Елбаеву Б.Р. о взыскании суммы долга, процентов, в рамках которого коллегия пришла к выводу, что из представленного договора не следует, что тот процент, что на который ссылается истец (21.4%) указан в договоре и стороны, при заключении договора, согласовали волю на заключение договора именно на этих условиях.

В последующем состоялось определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которое было оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. и, которым установлено, что в настоящем деле размер процентов определяется ставкой 21, 4% (90000:420000х100%) за период пользования 60 дней, то есть 0, 357 % в день. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составят 319789 руб. 49 коп. (321064, 12 х 279 дня х 0, 357%).

Таким образом, коллегией установлено, что сумма процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0, 357 % в день.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на взыскание процентов возникло у ООО "А е А Испес" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Тарасенко С.Ф, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, согласно определению Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца Тарасенко С.Ф. на ООО "А е А Испес" в рамках гражданского дела 2-... /19 по иску Тарасенко С. Ф. к Елбаеву Б.Р. о взыскании суммы долга, процентов.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об исчислении процента за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета средней ключевой ставки Банка России - 6, 37% являются ошибочными.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, а в рамках гражданского дела 2-../19 по иску Тарасенко С.Ф. к Елбаеву Б.Р. проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составит 938736, 91 руб. (321 064, 12 руб. * 819 * 0, 357%).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае нарушения срока возврата займом.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку возврата денежных средств по расписке, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 40394, 24 руб. (расчет произведен по калькулятору расчета:../)

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения суммы размера процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа (неустойки) подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сумма госпошлины подлежащей возврату составит 11599, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы процентов, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Елбаева Б.Р. в пользу ООО "А е А Испес" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 938 736, 91 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 40 394, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 599, 13 руб.

Председательствующий:

Судьи: