Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчукова Н.А. по доверенности Зубовского А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Ковальчукова Н. А. в пользу Холодкова В. Г. 46600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб, госпошлину в сумме 1598 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Холодкова В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - отказать, установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, просит взыскать в счет возмещения ущерба 46 600 руб, взыскать с ответчика Ковальчукова Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб, расходы на представителя в сумме 50000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб, возврат госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Ковальчукова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля., госномер.., под управлением Ковальчукова Н.А. и автомобиля., госномер., принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Ковальчукова Н.А. на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису... Страхования компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 287 500 руб. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494266 руб, учетом износа заменяемых деталей - 379186, 44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Ковальчуков Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которое по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ковальчукова Н.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Холодков В.Г, ответчик Ковальчуков Н.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ковальчукова Н.А. по ордеру адвокат Зубовского А.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Холодкову В.Г. -., госномер...

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Ковальчукова Н.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии... N...

Гражданская ответственность Холодкова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии... N...

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО "НИК", по результатам осмотра выплатило истцу ущерб в размере 275 500 руб, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 12 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение N... об отказе в удовлетворении требований Холодкова В.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 786 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 341 400 рублей, не превышающую лимит 400 000 руб, установленный договором... N.., что соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в части к СПАО "Ингосстрах".

Поскольку суд отказал во взыскании суммы ущерба с СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита, то руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Ковальчукова Н.А. в размере 46 600 руб, которая составляет разницу между фактической суммой ущерба, причиненной истцу и выплаченным страховым возмещением. При определении фактической суммы ущерба, также судом учтена сумма прибыли, полученной истцом от продажи автомобиля в аварийном состоянии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что выплаченная сумма СПАО "Ингосстрах" не превысила лимит в 400 000 руб, соответственно необоснованно суд взыскал с Ковальчукова сумму 46 600 руб, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между Холодковым и Ковальчуковым, являются деликатным обязательством по возмещению вреда, соответственно с Ковальчукова обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом УТС автомобиля, произведенного истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом требований о взыскании денежных средств в счет УТС заявлено не было.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ковальчукова Н.А. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Между тем, коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с Ковальчукова Н.А. расходов по эвакуации автомобиля.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля для предоставления на осмотр в размере 12 000 руб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).

Указанная сумма расходов по эвакуации выплачена истцу СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, а именно в размере 12 000 руб, что подтверждается решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. N... (л.д. 149-155), а также платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

Иных доказательств по несению дополнительных расходов по эвакуации автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное взыскание с ответчика Ковальчукова расходов по эвакуации в размере 5 000 руб. будет способствовать незаконному обогащению истца, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом, в остальной части судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Холодкина В.Г. о взыскании с Ковальчукова Н.А. расходов по эвакуации автомобиля - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: