Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ботезата Г.С. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Ботезата Г. С. пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 167950 рублей 43 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 4559 рублей 01 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 167950, 43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4559, 01 руб. Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредита N... на сумму 200000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит ответчик Ботезат Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Тинькофф Банк" и Ботезатом Г.С. был заключен договор кредита N... на сумму 200 000 рублей.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что не оспорено ответчиком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167950, 43 руб, из которых: 153480, 82 руб. - сумма основного долга; 12754, 03 руб. - просроченные проценты; 1715, 58 руб. - сумма штрафов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4559, 01 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дословного толкования заявления-анкеты, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик ознакомлен, в том числе с тарифами по кредиту.

На момент возникновения между сторонами правоотношений, в банке действовали тарифы, утвержденные Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является Приложение N24.

В соответствии с п.3 приложения N24 к Приказу N... от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 0, 5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д. 25).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, из толкования подписанного собственноручно заявления-анкеты следует, что ответчик знал о размере и не возражал о применении штрафных санкций в случае неоплаты регулярного платежа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в указанной части требований.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора в части установления санкций за неисполнение условий договора и не обращался к банку о перерасчете задолженности, доказательств обратного не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: