Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилина С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в пользу З.Н.М. денежные средства в сумме 185 413, 76 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

З.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 г. по вине водителя Салаватова М.А, управлявшего транспортным средством "ЛИАЗ", г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "МАН", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 171 739 руб, однако данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" причиненный ее имуществу ущерб в размере 146 288 руб. (318 027 руб. - 171 739 руб.), расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца З.Н.М. по доверенности Дорнян А.З. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "Вояж-Групп", Салаватова М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца З.Н.М. по доверенности Дорнян А.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец З.Н.М, третьи лица ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "Вояж-Групп", С.М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017г. по вине водителя С.М.А, управлявшего транспортным средством "ЛИАЗ", г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "МАН", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ЛИАЗ", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N1005458677 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя "МАН", г.р.з. *** была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0908437709 в ООО "СК "Согласие", в связи с чем ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 171 739 руб, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года.

Для определения полной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Н.В.А, которым составлено экспертное заключение N И-18004 от 15.01.2018 г. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшей, полученных в результате ДТП, составляет сумму в размере 318 027 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не опровергнутого ответчиком.

За указанную сумму денежных средств, поврежденное транспортное средство истца "МАН", г.р.з. *** отремонтировано в ООО "Ремсервис", что подтверждается платежным поручением N1104 от 08.11.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 318 027 руб.

12.01.2021 г. страховщик истца ООО "СК Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 171 739 руб, в связи с чем истец уменьшила сумму заявленных к ответчику исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенного законодательства, учитывая произведенную страховой компанией выплату, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу З.Н.М. с ответчика ООО "Трансавтолиз", как законного владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 288 руб. (318 027 руб. - 171 739 руб.).

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и соразмерности в размере 15 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125, 76 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства за ремонт и за составление экспертного заключения были оплачены ООО "Вояж-Групп", поскольку собственником поврежденного транспортного средства является истец З.Н.М, соответственно именно ее имуществу причинен ущерб, ООО "Вояж-Групп" привлечено к участию в деле и каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило. Из пояснений представителя истца следует, что З.Н.М. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Вояж-Групп", поэтому оплата ремонта и услуг по оценке ее имущества произведена за счет принадлежащего ей юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточно доказательств причинения ущерба имуществу истца, который подлежит возмещению со стороны ООО "Трансавтолиз", являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим указанный ущерб.

Расходы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу З.Н.М, понесены последней и оплачены по ее поручению, за счет принадлежащего ей юридического лица ООО "Вояж-Групп", что не противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела ООО "Трансавтолиз" не возражало против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу З.Н.М, возникшие между истцом и третьим лицом правоотношения, не влияют на возложение ответственности за причиненный ущерб на ООО "Трансавтолиз", в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ИП Н.В.А. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обосновывающим и подтверждающим сумму причиненного ущерба в размере 318 027 руб, не опровергнутого ответчиком, которая в последующем оплачена в ООО "Ремсервис", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате данного экспертного заключения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: