Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-367/2021 по иску Каменских В.Ю. и Каменских Т.Ю. к Варнавскому В.Е. о возврате дара, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе представителя истцов Каменского В.Ю. и Каменской Т.Ю. по доверенности Мартева А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каменских В.Ю. и Каменских Т.Ю. к Варнавскому В.Е. о возврате дара, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

установил:

Первоначально Каменская Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Варнавскому В.Е. о возврате дара в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, дарителю Савиной В.Ф.

Требования мотивированы тем, что Савина В.Ф. приходится ей (Каменской Н.Ф.) родной сестрой. *** года Савина В.Ф. вступила в брак с Варнавским А.Е, который умер ***года. Савина В.Ф. умерла **** года. При жизни Савина В.Ф. **** года составила завещание в пользу Каменской Н.Ф. После открытия наследственного дела истцу Каменской Н.Ф. стало известно, что **** года между Савиной В.Ф. и ее супругом Варнавским А.Е. заключен договор дарения указанной квартиры. Наследником Варнавского А.Е. является его брат - ответчик Варнавский В.Е. Истец полагает, что поскольку Савина В.Ф. (даритель) пережила одаряемого на один день, то должен произойти возврат дара и квартира по адресу: ***, должна быть включена в состав наследственной массы после смерти Савиной В.Ф, за истцом должно быть признано право собственности на указанную квартиру как за наследником по завещанию.

В ходе рассмотрения дела **** года истец Каменская Н.Ф. умерла.

Наследниками к ее имуществу, обратившимися в установленный срок к нотариусу, являются Каменский В.Ю. и Каменская Т.Ю.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года произведена замена истца Каменской Н.Ф. ее правопреемниками - Каменских В.Ю. и Каменской Т.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истцов Каменского В.Ю. и Каменской Т.Ю. по доверенности адвокат Мартев А.Ю. доводы и требования иска в судебном заседании поддержал.

Ответчик Варнавский В.Е. и его представитель по доверенности Сураев А.Н. в судеб возражали против иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Каменского В.Ю. и Каменской Т.Ю. по доверенности Мартев А.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Каменского В.Ю. и Каменской Т.Ю. по доверенности Мартев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Варнавский В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Савина Валентина Федоровна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:****, в которой состояла на регистрационном учете по месту жительства и проживала.

Савина В.Ф. **** года вступила в брак с Варнавским Александром Евгеньевичем.

М ежду супругами Савиной В.Ф. и Варнавским А.Е. **** года был заключен договор дарения квартиры по адресу: ****, согласно которому Савина В.Ф. подарила квартиру своему супругу Варнавскому А.Е.

Право собственности Варнавского А.Е. на квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Договор дарения сторонами при жизни оспорен не был.

Варнавский А.Е. умер **** года.

Савина В.Ф. умерла *** года.

Савина В.Ф. **** года составила завещание, по условиям которого завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: **, Каменской Н.Ф, которая приходится ей родной сестрой.

Каменская Н.Ф. **** года обратилась к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства. На основании заявления Каменской Н.Ф. нотариусом открыто наследственное дело N ****.

Судом установлено, что *** года Варнавский А.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. в реестре N****, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику Варнавскому В.Е.

**** года ответчик Варнавский В.Е. обратился к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. с заявлением о вступлении в права наследства, нотариусом открыто наследственное дело N **** (л.д. 54).

*** года Каменская Н.Ф. умерла, наследниками к ее имуществу являются Каменский В.Ю. и Каменская Т.Ю.

Как следует из материалов наследственного дела, истец Каменская Т.Ю. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по всем основанием наследования, после умершей **** года матери Каменской Н.Ф. в пользу истца Каменского В.Ю, сына наследодателя Каменской Н.Ф.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что поскольку Савина В.Ф. (даритель) пережила одаряемого на один день, то в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ должен произойти возврат дара, и квартира по адресу: *****, должна быть включена в состав наследственной массы после смерти Савиной В.Ф. и Каменской Н.Ф, за истцом Каменским В.Ю. должно быть признано право собственности на указанную квартиру как за наследником к имуществу после смерти матери - Каменской Н.Ф.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст.578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вместе с тем суд установил, что договор дарения квартиры от 22 февраля 2018 года, заключенный между Савиной В.Ф. и Варнавским А.Е, не содержит условия, предусматривающего право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Установив, что Савина В.Ф. подарила квартиру Варнавскому А.Е, и при этом даритель Савина В.Ф. сделку при жизни не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о включении квартиры по адресу: **** в наследственную массу после смерти Варнавского А.Е, к имуществу которого по завещанию призван ответчик Варнавский В.Е.

Кроме того, из материалов дела следует, что 3 августа 2011 года было удостоверено завещание от имени Савиной В.Ф, согласно которому Савина В.Ф. завещала все свое имущество Варнавскому А.Е.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п.9 договора дарения от 22 февраля 2018 года содержится указание о том, что сторонам известно содержание ст.578 ГК РФ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

В данном случае рассматриваемый договор дарения от 22 февраля 2018 года не содержит условия, предусматривающего право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что даритель Савина В.Ф. пережила супруга, приняла наследство по закону в виде обязательной доли в размере ? доли в праве собственности на квартиру, нельзя признать обоснованным, поскольку с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли Савина В.Ф. к нотариусу не обращалась, доказательств принятия ею наследства истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы об исправлении описки от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Каменского В.Ю. и Каменской Т.Ю. по доверенности адвоката Мартева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: