Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Медведева С.В. в пользу ПАО "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 322 282, 82 рублей; задолженность по уплате процентов ?36 773, 25 рублей; задолженность по уплате неустоек 30 000 рублей; а всего задолженность в общей сумме 389 056, 07 руб. (триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть руб. 07 коп.), расходы по уплате госпошлины в размере 13 090, 56 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: автомобиль... года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN)..,... N.., принадлежащий Медведеву С.В, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Медведеву С.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль... года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС... N.., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору.

Представитель истца ПАО "ФИНПРОМБАНК" в лице КУ ГК АСВ по доверенности Прошкина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, от получения которых уклонился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медведевым С.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 857130, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства ? автомобиль... года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС... N...

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, возражений ответчик не представил по данному обстоятельству.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ АйМаниБанк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключен договор уступки права требования N.., согласно которому права требования по спорному кредитному договору и спорному договору залога уступлены ООО "КБ АйМаниБанк" в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю собственником заложенного автомобиля является Медведев С.В.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 216 590, 74 руб, из которых: основной долг в размере 322 282, 82 рублей; задолженность по уплате процентов 36 773, 25 рублей; задолженность по уплате неустоек 857 534, 67 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой интенции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, в размере 389 056, 07 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль... года выпуска, цвет черный, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС... N., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13 090, 56 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчик не был извещен надлежащим образом, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно в адрес ответчика по адресу регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения, в том числе, извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором... (л.д. 114-115). Судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно по адресу регистрации:.., который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе как почтовый (л.д. 156).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты первоначального кредитора ООО КБ "АйМаниБанк" после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, правопреемник в ответ на обращение ответчика не сообщил реквизитов, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, и процессуального права, которые бы являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: