Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Дубинской В.К, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щеглова С. А. к Сафронову В. В, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сафронову В.В, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта того, что Щеглов С. А, паспортные данные, является наследником по завещанию к имуществу ***, паспортные данные, умершего *** года, признании за ним права собственности на 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего *** года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** года умер ***, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На момент смерти ***. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, в соответствии с которым все имущество он завещал Шеглову С. А, паспортные данные. Истец Щеглов С.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, по всем основаниям. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился также сын наследодателя - Сафронов В.В. 09 сентября 2019 года нотариусом адрес Никифоровым В.Н. постановлено об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Щеглову С.А. отказано, поскольку, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, наследодатель сделал завещательное распоряжение в пользу фио фио мнению истца, в указанном завещании допущена описка, которая заключается в неверном написании первой буквы фамилии истца "Ш" вместо "Щ". То, что наследником по завещанию является именно истец, подтверждается датой рождения истца, которая соответствует дате рождения наследника. Кроме того, истец постоянно общался с наследодателем, при жизни умерший ***. завещал все свое имущество именно истцу.

Установление факта того, что Щеглов С.А. является наследником по завещанию ***, умершего *** года, необходимо истцу для вступления в наследство после смерти ***, умершего *** года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Щеглов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафронов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф. В.В, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в завещании выражена воля ***, умершего *** года, на передачу принадлежащего ему имущества истцу Щеглову С.А, учитывая, что исходя из буквального смысла содержащихся в завещании слов и выражений, наследодатель сделал завещательное распоряжение в пользу Шеглова С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес Никифоров В.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управления Росимущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щеглов С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Щеглов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Сафронов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Фокина В.В, который по доводам апелляционной жалобы истца возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес Никифоров В.Н, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управления Росимущества адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 5 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер ***, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 30 января 2012 года составлена запись акта о смерти N 430, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сафронов В.А, паспортные данные, с 12.02.1999г. был зарегистрирован один по месту жительства по адресу: адрес, откуда снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.02.2012г.

После смерти Сафронова С.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 14.10.2011г. N регистрации 77-77-04/102/2011-821, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником ? долей квартиры по адресу: адрес, является фио

Из материалов наследственного дела N *** к имуществу ***, умершего *** года, следует, что 06 октября 2011 года *** составлено и подписано завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Е. В.И, за реестровым номером 6-3392, в соответствии с которым всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, ***. завещал Шеглову С. А, паспортные данные.

15 марта 2012 года Щеглов С.А. обратился к нотариусу адрес М. В.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, имущества ***, умершего *** года.

17 февраля 2012 года к нотариусу М. В.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям имущества ***, умершего *** года, обратился сын наследодателя - С. В.В, указав также, что наследником по закону также является сын наследодателя фио, место жительства и место работы которого не известно.

Впоследствии материалы наследственного дела к имуществу ***, умершего *** года, были переданы нотариусу адрес Никифорову В.Н.

09 сентября 2019 года нотариусом адрес Никифоровым В.Н. принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Щеглову С.А. отказано, поскольку, принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, наследодатель сделал завещательное распоряжение в пользу Шеглова С.А. (через букву "Ш").

Истец Щеглов С.А. в обоснование исковых требований указывает, что при жизни 06 октября 2011 года ***, умерший *** года, составил завещание в его (истца) пользу, в указанном завещании ***. при его составлении была допущена ошибка в фамилии лица, в пользу которого составлено завещание, вместо фамилии "Щеглову", ошибочно указана фамилия фио. То, что наследником по завещанию является именно истец, подтверждается датой рождения истца, которая соответствует дате рождения наследника. Кроме того, истец постоянно общался с наследодателем, при жизни умерший ***. завещал все свое имущество именно истцу. Установление факта того, что Щеглов С.А. является наследником по завещанию ***, умершего *** года, необходимо истцу для вступления в наследство после смерти ***, умершего *** года. В состав наследственного имущества входит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую просит признать истец в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего *** года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сафронов В.В. в письменных объяснениях указал, что его отец ***, умерший *** года, при жизни злоупотреблял спиртными напитками. На праве собственности *** также принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. После смерти отца через старшую по подъезду ответчику был передан телефон Щеглова С.А, который хотел с ним встретиться, и при встрече ответчику были предъявлены документы на квартиру, из которых следовало, что собственником квартиры по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи, заключенного с ***. Ответчик Сафронов В.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно полученным ответчиком сведений при изучении судебной практики Кунцевского районного суда адрес по аналогичным делам, информации, содержащейся в свободном доступе в интернете, в том числе, материалов доследственных проверок органов внутренних дел, Щеглов С.А. и фио являются знакомыми и занимаются сомнительными сделками на рынке недвижимости с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами. Приговором Жигулевского городского суда адрес от 26.06.2007г. Щеглов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Щеглов С.А. и фио являлись участниками процессов по другим гражданским делам, связанным с оспариванием совершенных в их пользу сделок с недвижимостью.

В подтверждение своих доводов ответчиком Сафроновым В.В. в материалы дела представлена копия приговора Жигулевского городского суда адрес от 26.06.2007г, которым Щеглов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде ***. Указанным приговором суда установлено, что Щеглов С.А. в течение 2000-2002гг. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, а затем, создав ООО "Альтернатива", совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием жителей адрес при совершении сделок с недвижимостью в течение длительного времени.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Сафронова В.В. к фио, Щеглову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 29.06.2011г. между ***, умершим 28.01.2012г, и фио, признании недействительным завещания *** от 06.10.2011г. - отказано. В обоснование заявленных исковых требований Сафронов В.В. указывал, что оспариваемые договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 29.06.2011г. и завещание от 06.10.2011г. его отцом *** не подписывались.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к Щеглову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, - отказано, по тем основанием, что на момент заключения между сторонами 27.06.2012г. предварительного договора купли-продажи 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в рамках которого фио оплатила Щеглову С.А. сумма в качестве задатка, Щеглов С.А. собственником 1/4 доли указанной квартиры не являлся.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Щеглову С.А. в удовлетворении заявленных им требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта принадлежности Щеглову С.А. завещания, составленного Сафроновым В.А. в пользу Шеглова С.А. (через букву "Ш"), поскольку при толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений, между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание, составленное *** 06 октября 2011 года, которым он завещал все свое имущество Шеглову С. А, паспортные данные, является завещанием, составленным в пользу Щеглова С. А, паспортные данные.

Суд верно указал, что из письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, невозможно установить факт принадлежности истцу Щеглову С.А. завещания, составленного и подписанного *** 06 октября 2011 года на имя Шеглова С.А, поскольку в завещании фамилия наследника отличается от фамилии истца, в завещании не указаны паспортные данные наследника, а также паспортные данные наследника, при наличии которых можно прийти к бесспорному выводу о принадлежности завещания именно истцу Щеглову С.А, равно как не представлено доказательств наличия технической ошибки при написании фамилии наследника.

Также истцом не представлено доказательств того, что истец Щеглов С.А, паспортные данные, может являться наследником по закону к имуществу ***, умершего *** года.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, - принадлежности Щеглову С.А. завещания, составленного Сафроновым С.А. в пользу Шеглова С.А, судом отказано, заявленные истцом требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего *** года, являющиеся производными от требований об установлении факта принадлежности завещания, удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не отразил в решении показания допрошенного свидетеля, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля, кроме того, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года.

Не отражение в решении суда свидетельских показаний не является нарушением норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в завещании была допущена техническая ошибка, что наследодатель передал завещание истцу лично, и с заявлением о принятии наследства по завещанию иные лица не обращались, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

То, что наследодатель передал завещание истцу, и с заявлением о принятии наследства по завещанию иные лица не обращались, не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, в то время как оснований для установления юридического факта принадлежности завещания по вышеописанным обстоятельствам у суда не имелось.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи