Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2- 418 /20 20 по иску Кавериной С.В. к Сенчаговой М.С. о взыскании понесенных расходов, обязании подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, по встречному иску Сенчаговой М.С. к Кавериной С.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика Сенчаговой М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскать с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 28 242 руб. 32 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении исков в остальной части - отказать.

установил:

Истец Каверина С.В. обратил ась в суд с иском к ответчику Сенчаговой М.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в размере 736 234 руб, расходы по уплате госпошлины 6 811, 40 руб, обязать подписать соглашение о распределении коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что Каверина С.В. является собственником ? нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Истцу от представителя ответчика Сенчаговой М.С. - Каверина Г.И. 15.07.2019 года поступило предложение подписать договор содержания и обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, договор взаимозачетов по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ****. Не согласившись с расчетом ответчика, истец потребовала представить подтверждение несения указанных расходов и их обоснованность. Истцом были заключены договоры с АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО МОЭСК, ПАО МГТС на поставку коммунальных услуг, связанных с обслуживанием здания. В то время как ответчик заключила договор с АО "Моэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Истец за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2019 г. понесла расходы в сумме 1 209 065, 14 руб. Ответчик заявляет в своем расчете общую сумму расходов -1 548 585, 76 руб. При этом истец не оспаривает размер понесенных ответчиком расходов на сумму 486785, 76 рублей. Истец полагает, что общая сумма расходов, понесенных сторонами, составит 1 695 850, 90 рублей и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Сенчагова М.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кавериной С.В. о выплате компенсации по расходам на содержание общего имущества в размере 300 569, 94 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сенчагова М.С. и Каверина С.В. являются собственниками по ? доли нежилого помещения по адресу: ****. По соглашению сторон Сенчагова М.С. несет расходы, связанные с оплатой услуг по снабжению объекта электроэнергией, расходы, связанные с холодным водоснабжением и канализацией, поверхностным водоотведением и отоплением объекта. 22 января 2018 года истец и ответчик подписали договор взаиморасчетов по содержанию объекта, в котором они согласовали порядок распределения расходов на содержание объекта по состоянию на 30 сентября 2017 года. По условиям договора Сенчагова М.С. обязалась перечислить Кавериной С.В. в счет произведенных ею расходов за период до 30.09.2017. денежные средства в сумме 233 268 руб, которые Сенчаговой М.С. были перечислены в адрес Кавериной С.В. За период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года затраты Сенчаговой М.С. на оплату электроэнергии составили 1 263 499, 28 руб. Кроме того, в целях обеспечения безопасности объекта Сенчагова М.С. заключила договор с АО "Мосэнергосбыт" сроком до 17 мая 2020 года, по которому истцом были перечислены денежные средства в ресурсоснабжающую организацию в сумме 265 450 руб. Таким образом, общая сумма расходов истца по встречному иску на содержание объекта составила 1 528 949, 29 руб. и превысили расходы ответчика по встречному иску на 739 651, 61 руб.

Истец Каверина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности адвоката Сойту М.В, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика Сенчаговой М.С. на основании доверенности Овсянкин Д.В, Каверин Г.И. в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Кавериной С.В. просили отказать, ссылаясь на то, что Сенчагова М.С. не пользуется услугами телефонной связи, охраны. Все согласованные услуги Сенчаговой М.С. оплачивались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части подлежащих зачету денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сенчагова М.С, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сенчаговой М.С. по доверенности Овсянкин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части подлежащих зачету денежных сумм, полагал, что истцу следует отказать в иске о взыскании расходов на сумму 684071, 05 рублей.

Истец по первоначальному иску Каверина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Каверина Светлана Владимировна и Сенчагова М.С. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: ****.

Позиция Кавериной С.В. по делу сводится к тому, что ответчик Сенчагова М.И. обратилась к ней с предложением подписать договор содержания и обслуживания нежилого помещения, по условиями которого Сенчагова М.С. несет расходы по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт", а Каверина С.В. расходы по оплате услуг АО "Мосводоканал", ГУП Мосводосток, ПАО МОЭСК, ПАО МГТС. Все остальные расходы, связанные с содержанием здания, должны в обязательном порядке согласовываться между собственниками. Истцом указанный договор подписан не был.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ею понесены расходы на содержание общего имущества в размере 1 472 468, 64 руб.

Согласно реестру по обслуживающим организациям по договору N*** АО "Мосводоканал" от 20.07.2010г. за период октябрь 2017 - декабрь 2019 г. сумма расходов составила 251 269, 27 руб.

По договору N***от 01.09.2015г. с ПАО МОЭК октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 531 438, 37 руб.

По договору N*** от 01.09.2010г. с АО "Мосводосток" октябрь 2017 - декабрь 2019 г. - сумма расходов составила 5 689, 95 руб.

По договору N **** от 25.01.2017г. с ООО СК ГРАНД октябрь 2017 - сентябрь 2018 сумма расходов составила 205 000, 00 руб.

По договору N **** от 01.10.2018г. с ООО "ТеплоЭнергоСервис" октябрь 2018- декабрь 2019 сумма расходов составила 228 600, 00 руб.

По договору N**** от 01.03.2017 с ООО "Дельта-Москва 7" октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 121 500, 00 руб.

По договору N -**** От 01.12.2011г. с ПАО МГТС октябрь 2017-декабрь 2019 сумма расходов составила 128 971, 05 руб.

Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждено истцом материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Сенчагова М.С. указала, что с ее стороны также были понесены расходы на содержание общего имущества в сумме 1 528 949, 28 руб, а именно единовременный платеж в ПАО Мосэнергосбыт в размере 265450 руб. и 1263499, 28 руб. - оплата электроэнергии за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года, из которых она также просит взыскать ? часть понесенных расходов, предъявив встречные исковые требования к Кавериной С.В.

Между Сенчаговой М.С. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор сроком на 12 месяцев (до 17 мая 2020 года). По данному договору Сенчаговой М.С. АО "Мосэнергосбыт" были перечислены денежные средства в размере 265450 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление Сенчагова М.С. указала, что заявленная Кавериной С.В. сумма расходов на содержание общего имущества должна быть уменьшена, поскольку в нее включены расходы истца по первоначальному иску, не связанные с содержанием общего имущества, а именно:

По договору N***от 25.01.2017г. с ООО СК ГРАНД на сумму 205 000, 00 руб, по Договору N *** от 01.10.2018г. с ООО "ТеплоЭнергоСервис" на сумму 228 600, 00 руб, по договору N*** от 01.03.2017 с ООО "Дельта-Москва 7" на сумму 121 500, 00 руб, по договору N*** от 01.12.2011г. с ПАО МГТС на сумму 128 971, 05 руб. Вышеуказанные расходы на общую сумму 684 071, 05 руб. не относятся к необходимым расходам, связанным с содержанием общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика Сенчаговой М.С. о необоснованности заявленных истцом расходов, суд правильно исходил из того, что истцом Кавериной С.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО СК ГРАНД, ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Дельта-Москва"7", ПАО МГТС, а также доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Сенчаговой М.С. не представлены доказательства, подтверждающие возмещение понесенных Кавериной С.В. расходов на содержание общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, установив, что Каверина С.В. представила доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на содержание нежилого помещения по адресу: *** на общую сумму 1 472 468, 64 руб, суд пришел к выводу о взыскании с Сенчаговой М.С. в пользу истца Кавериной С.В. половины от общей суммы понесенных расходов на содержание общего имущества, что составило 736232, 32 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Сенчаговой М.С, предъявившей встречный иск, представлены доказательства о размере понесенных расходов на содержание нежилого помещения на общую сумму 1 528949, 28 рублей. Доказательства, представленные Сенчаговой М.С, истцом по первоначальному иску Кавериной С.В. не опровергнуты.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что Каверина С.В. в свою очередь обязана возместить Сенчаговой М.С. фактические расходы на содержание общего имущества в размере 764474, 64 рублей.

В силу ст.410 ГК РФ о бязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что у сторон возникли однородные обязательства, по которым заявлены требования о возмещении расходов на содержания общего имущества, суд пришел к правомерному выводу о применении положений ст.410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований, взыскав с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества в размере 28424, 32 рублей, из расчета 764474, 64 рублей - 736 232, 32 рублей = 28242, 32 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кавериной С.В. в пользу Сенчаговой М.С. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кавериной С.В. о возложении на Сенчагову М.С. обязанности подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, суд исходил из того, что законом такая обязанность на участника общей долевой собственности не возложена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Сенчаговой М.С. о том, что суд необоснованно распределил между сторонами расходы Кавериной С.В. на общую сумму 684 071, 05 руб, связанные с оплатой услуг по договору N *** от 25.01.2017г. с ООО СК ГРАНД на сумму 205 000, 00 руб, по договору N*** от 01.10.2018г. с ООО "ТеплоЭнергоСервис" на сумму 228 600 руб, по договору N*** от 01.03.2017г. с ООО "Дельта-Москва 7" на сумму 121 500, 00 руб, по договору N*** от 01.12.2011г. с ПАО МГТС на сумму 128 971, 05 руб.

Оспаривая обоснованность понесенных расходов, ответчик ссылается на то, что стороны по делу, являясь сособственниками нежилого помещения, не согласовали необходимость заключения таких договоров. Кроме того, по мнению ответчика, работы, связанные с пуском котельной и ее безопасной эксплуатации в комплексе с инженерными коммуникациями, не являлись необходимыми, поскольку в здании нет котельной, отопление осуществляется централизованно.

Вместе с тем, из условий оспариваемых договоров следует, что ООО СК ГРАНД обязалось выполнить по заданию заказчика ежемесячное техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте по адресу: ****.

По условиям договора ООО "ТеплоЭнергоСрервис" в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года осуществляло техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.

Таким образом, ООО СК ГРАНД, ООО "ТеплоЭнергоСрервис" в разный период осуществляли техническое обслуживание ИТП.

По договору, заключенному с ООО "Дельта -Москва 7", оказывались услуги по техническому обеспечению средств охраны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры были заключены Кавериной С.В. в целях надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика Сенчаговой М.С, полагавшей, что необходимость в заключении таких договоров отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенчаговой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: