Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Е.Д. по доверенности Грачева Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.Д. в пользу И.Г.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 120, 12 руб, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

И.Г.В. обратился в суд с иском к П.Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец И.Г.В. является собственником квартиры по адресу: город ***. Ответчик П.Е.Д. является собственником вышерасположенной квартиры N95 в доме по указанному адресу. 29.09.2019 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 95, в результате которого пострадали помещения квартиры истца. Причиной залива явилась протечка муфты системы отопления в квартире N 95. Согласно отчету независимого специалиста Шамаева Д.А, составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба вследствие залива составляет сумму в размере 395 255 руб. 20 коп. Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива из вышерасположенной квартиры составляет: 400 883 руб. 22 коп. - без учета износа, 368 435 руб. 04 коп. - с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг ООО "Союз-Эксперт" составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 09.10.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец И.Г.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика П.Е.Д. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 395 255 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Г.В. по доверенности Першин Н.Б. доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика П.Е.Д. по доверенности П.И.А. и Вавилова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Соколиное гнездо" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск и возражения ответчика, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П.Е.Д. по доверенности Грачев Н.А, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика П.Е.Д. по доверенности Грачев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца И.Г.В. по доверенности Владимирова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец И.Г.В, ответчик П.Е.Д, представитель третьего лица ТСЖ "Соколиное гнездо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец И.Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

29.09.2019 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 95, собственником которой является ответчик П.Е.Д, в результате которого пострадали помещения квартиры истца.

В соответствии с актом от 30.09.2019 г, составленным комиссией сотрудников управляющей организации дома ООО "ЭСПО Сокол" и ТСЖ "Соколиное гнездо", залив квартиры N 88 произошел 29.09.2019. В вышерасположенной квартире N 95 произошла протечка из соединительной муфты (тип - "американка") системы отопления. Данная муфта была установлена владельцем квартиры N 95 при замене радиаторов отопления, вся разводка отопления в квартире N 95 заменена на пластиковые трубы, трубы замурованы в стену, при обследовании квартиры N 88 выявлены следы от протечки воды в спальной комнате и прилегающем балконе (л.д. 9 том 1).

Согласно отчету независимого специалиста ***, составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба вследствие залива составляет сумму в размере 395 255 руб. 20 коп. Также для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Союз-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива из вышерасположенной квартиры составляет: 400 883 руб. 22 коп. - без учета износа, 368 435 руб. 04 коп. - с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг ООО "Союз-Эксперт" составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая факт протечки воды из квартиры N 95 в квартиру N 88, указывала, что указанный залив произошел по причине разрушения запорной арматуры (первого крана) на отводе от общего стояка отопления, находящегося в квартире истца. Поскольку система отопления, включая первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки стояка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за залив надлежит нести ТСЖ "Соколиное гнездо", управляющее многоквартирным домом по указанному адресу. Перепланировка и переустройство в квартире ответчика произведено и согласовано в установленном порядке, в подтверждение чему в материалы дела представлены техническое заключение АНО "Независимый институт жилищно-коммунальных сфер" о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений квартиры N 95 от января 2015 года и акт комиссии Мосжилинспекции от 02.04.2015 г. о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры N 95, в соответствии с которым произведенные в квартире ответчика работы (в том числе: демонтаж и монтаж несущих перегородок, гидроизоляция пола, перестановка сантехнического оборудования) признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов. Из названного технического заключения (план расстановки сантехнического оборудования) усматривается факт изменения в квартире N 95 системы труб, подводок водопровода и отвода коммуникаций; трубы водопроводной и канализационной разводки положены внутри цементно-песчаной стяжки, вдоль стен; при выполнении работ по перепланировке и переустройству заменены местные подводки ко вновь установленному сантехническому оборудованию.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен техник ООО "ЭСПО Сокол" П.И.В, подтвердивший факт протечки на стоке системы отопления и замены всех труб на пластиковые в квартире N 95, место расположение течи на муфте типа американка, размещенной на теплоносителе собственником, показаниям которого суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам комиссий сотрудников управляющей организации дома ООО "ЭСПО Сокол" и ТСЖ "Соколиное гнездо" от 10.07.2020 г, 17.07.2020 г, несмотря на заранее согласованное время осмотра внутриквартирных систем общедомовых коммуникаций, допуск в квартиру N 95 ответчиком для проведения обследования не был обеспечен.

Ввиду несогласия стороны ответчика с причинами залива и размером причиненного ущерба, на основании определения суда первой инстанции от 18.09.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС (АНО "ЮРИДЭКС").

Согласно заключению судебных экспертов наиболее вероятной причиной залива квартиры N 88 является протечка в месте соединения запорной арматуры (крана) и соединительной муфты (тип - американка), возникшая вследствие некачественно выполненных сантехнических работ; объем повреждений, указанный в акте о заливе от 30.9.2019, полностью соотносится с объемом повреждений, представленном в отчете специалиста Шамаева Д.А.; в отчете ООО "Союз-Эксперт" указано повреждение подвесного потолка в комнате площадью 17, 3 кв.м, не зафиксированное в акте о заливе от 30.09.2019 и в отчете специалиста Шамаева Д.А, не подтверждающееся представленными фотоснимками; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 88 составляет 238 120 руб. 12 коп. - без учета износа, 197 168 руб. 81 коп. - с учетом износа.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, сторона ответчика представила в материалы дела рецензию, составленную по обращению ответчика специалистами НП "СРО судебных экспертов", согласно которой заключение АНО "ЮРИДЭКС" составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения заключения экспертов из числа доказательств по делу, мотивированно отверг представленную рецензию НП "СРО судебных экспертов" на заключение экспертов и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика П.Е.Д, в виду ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей отопления, расположенных в принадлежащей ей квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 238 120, 12 руб.

Судом проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых суд пришел к выводу, о том, что П.Е.Д. является ответственным лицом за возмещение причиненных истцу убытков. Причина залива квартиры N 88 установлена комиссией управляющей организации и ТСЖ, отражена в соответствующем акте, составленном по факту залива, а также нашла свое подтверждение в ходе исследования, произведенного судебными экспертами. При этом, с учетом установления места течи из муфты на трубе, установленной собственником квартиры, суд пришел к выводу об относимости повреждения названной части сантехнической и отопительной системы к зоне ответственности собственника квартиры, приведшем к проникновению воды в нижерасположенную квартиру N 88. При этом, доказательств наличия обстоятельств, опровергающих установленные обстоятельства причин залива, равно как относимость места течи к первому запирающему крану от общедомовых коммуникаций и зоне ответственности ТСЖ, суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг независимых специалистов, составивших отчет об оценке размера ущерба, в размере 8 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Указания в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по факту залития квартиры истца является ТСЖ "Соколиное гнездо", которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию дома, в том числе систем отопления, относящих к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В ходе судебного разбирательства, на основании совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка в месте соединения запорной арматуры (крана) и соединительной муфты, возникшая вследствие некачественно выполненных сантехнических работ при монтаже системы отопления в квартире ответчика. При проведении натурного осмотра судебными экспертами выявлены следы протечки на напольном покрытии в квартире ответчика, при обследовании короба со стояками центрального отопления выявлено, что запорные арматуры (краны) на отводах от стояков заменены. Эксперты обратили внимание на следующие факторы о том, что на соединительных муфтах из полипропилена присутствуют повреждения в виде следов инструмента: поворотное соединение труб из пропилена не под 90 градусов, в результате чего нарушена соосность соединительной муфты и запорной арматуры; на накидных гайках и корпусах запорного клапана и регулировочного вентиля, смонтированных на радиаторе отопления, а также на самом радиаторе присутствуют повреждения в виде следов от инструмента; под резьбовыми соединениями радиатора с запорным клапаном и регулирующим вентилем имеются следы протечки в виде желто-коричневых пятен; на резьбовом соединении регулировочного вентиля и муфты из пропилена присутствуют накипные отложения и следы коррозии.

При указанных обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание системы отопления, расположенного в квартире несет ее собственник ответчик П.Е.Д, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи в месте соединения запорной арматуры (крана) и соединительной муфты, возникшей вследствие некачественно выполненных по заказу ответчика сантехнических работ при монтаже системы отопления в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания техника ООО "ЭСПО Сокол" П.И.В, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, основаны на предположениях, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку показания свидетеля не содержат противоречивых выводов, подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика, указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение экспертов АНО центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС (АНО "ЮРИДЭКС"), которое не является объективным, полным и всесторонним.

При оценке заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять выводам экспертов, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление акта о заливе квартиры истца от 30.09.2019 г. без участия ответчика как собственника квартиры N95, не влечет за собой признания недопустимым доказательством данного акта, поскольку при составлении указанного акта нарушений действующего законодательства не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца в суд первой инстанции и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд апелляционной инстанции, достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было. Вероятный характер заключения экспертов относительно причин залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и не опровергают выводов суда о том, что залив возник в виду ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирных инженерных сетей отопления, расположенных в принадлежащей ей квартире.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных И.Г.Б. требований.

Ссылки стороны ответчика на то, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, не основаны на положениях материального права, в частности, положениях ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму определенного судебными экспертами материального ущерба без учета износа. Такое взыскание основано на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, истцом не доказаны, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в качестве доказательств действительности несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N-02/11/19 от 21.10.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02/11/19 от 21.11.2019 года, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е.Д. по доверенности Грачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: