Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3457/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сурма М.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сурма Маргариты Валерьевны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NПННМСК287617/810/19 от 21.09.2019 года по состоянию на 02.04.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Сурма М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2019 года между Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" и заемщиком Сурма М.В. заключен Договор NПННМСК287617/810/19. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере сумма на срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19, 90% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Согласно выписке по текущему счету Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истец обратился к мировому судье судебного участка N 236 Серпуховского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.09.2020 мировым судьей N 236 Серпуховского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 29.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 236 Серпуховского судебного адрес вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2021 года, составляющую сумма, из них:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу, - сумма - проценты за пользование кредитом, которую Истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец ПАО "МТС - Банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5). Ответчик Сурма М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Сурма М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2019 года между ПАО "МТС - Банк" и заемщиком Сурма М.В. заключен Договор NПННМСК287617/810/19.

В соответствии с п. 1 условий Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в сумме сумма Согласно п. 2 срок возврата кредита установлен до 14.09.2022 года. Как усматривается из п. 4 условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 19, 90% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк".

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ответчик должным образом не исполнил.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истец обратился к мировому судье судебного участка N 236 Серпуховского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.09.2020 года мировым судьей N 236 Серпуховского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 29.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 236 Серпуховского судебного адрес вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора по состоянию на 02.04.2021 года Должник имеет задолженность в сумме сумма, из них:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу, - сумма - проценты за пользование кредитом;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Сурма М.В. указывает на то, что аналогичный спор уже был рассмотрен Симоновским районным судом адрес, ссылаясь при этом на номер гражданского дела N 2 - 1953/2021. Вместе с тем, данный довод жалобы не состоятелен, поскольку Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу N 2 - 1953/2021 были разрешены иные требования по иску Сурма М.В. к ПАО "МТС - Банк" об установлении суммы ежемесячной оплаты, исключении незаконно начисленных пени и процентов, о перерасчете сумм и составлении нового графика платежей, в связи с чем отсутствует тождество предмета исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и гражданского дела N 2 - 1953/2021, рассмотренного Симоновским районным судом адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурма М.В. о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что п. 18 спорного кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам Банка к клиенту подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде адрес.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, в том числе и с условиями о договорной подсудности. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также условий договора гражданское дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурма М.В. о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно исковому заявлению истцом ПАО "МТС - Банк" требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) не заявлялось, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурма М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: