Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Жук М*** П***, ПАО Банк ВТБ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В зыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Жук М***П*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Жук М.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Банк ВТБ об обязании разблокировать счет, взыскании денежных средств, просила обязать ответчика разблокировать счет ***принадлежащий ей; обязать вернуть незаконно списанные 150 500 руб.; взыскать с ответчика неустойку: в размере 960 000 руб. по состоянию на 17.01.2021г, за период с 17.01.2021г. по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать убытки: по состоянию на 17.01.2021г. в размере 36 853, 68 руб, за период с 17.01.2021г. по день вынесения решения судом, исчисленную из расчета 14, 5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 14, 5% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020г. ей стало известно о неправомерном списании ответчиком с ее счета находящегося у ответчика денежных средств в размере 178 223, 20 руб, распоряжения о списании указанной суммы она не давала. Принадлежащей ей счет был заблокирован без объяснения причин, совершение каких-либо операций по нему стало невозможным, несмотря на наличие на счете 1 617 729, 12 руб.

Клиентская служба банка не представила по ее запросу информацию о причинах списания денежных средств. 27.11.2020г. истец обратился с претензией непосредственно к главному менеджеру счета, открытого в ВТБ и просил вернуть незаконно списанные денежные средства, разблокировать счет и предоставить информацию о неправомерном списании денежных средств, однако ее требования выполнены не были. 29.12.2020г. истец просил в отделении банка выдать денежные средства с ее счета, на что получила отказ. До настоящего времени она лишена пользоваться денежными средствами находящимися на ее счете. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01.06.2020 г..(автокредит), для досрочного его погашения истцу необходимо было перевести деньги на другой счет, который используется для списания денежных средств по кредитному договору. 25.11.2020 г..и 26.11.2020 г..истцом произведено три зачисления на автокредитный счет: 100 000 руб. - 25.11.2020 г, 1 305 000 руб. - 25.11.2020 г..и 200 000 руб. - 26.11.2020 г..Поскольку сумма, неправомерно списанная банком должна была быть также зачислена на автокредитный счет, на стороне истца образовались убытки на сумму 36 853, 68 руб.

Впоследствии истец Жук М.П. уточнила свои требования, просила обязать ответчика разблокировать счет *** принадлежащий ей; взыскать с ответчика неустойку: в размере 960 000 руб. по состоянию на 17.01.2021 г, за период с 17.01.2021 г. по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать убытки: по состоянию на 17.01.2021 г. в размере 36 853, 68 руб, за период с 17.01.2021 г. по день вынесения решения судом, исчисленную из расчета 14, 5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 14, 5% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Жук М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности Копылова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят как истец Жук М.П, так и ответчик ПАО Банк ВТБ по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жук М.П. адвоката Жук В.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Жуковой М.П. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк ВТБ, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Копыловой Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк ВТБ и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Жук М.П, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Жук М.П, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что у истца Жук М.П. имеется счет *** в ПАО Банк ВТБ.

27.11.2020г. истец обратился с претензией к ответчику и просил вернуть незаконно списанные денежные средства, разблокировать счет и предоставить информацию о неправомерном списании денежных средств (л.д.59-66). 29.12.2020 г. истец просил в отделении банка выдать все денежные средства с ее счета *** (л.д.67-69).

Из представленных истцом документов усматривается, что истцу было отказано в оплате денежных средств с карты Райффайзенбанка (л.д.13).

Согласно представленных выписок со счета *** в ПАО Банк ВТБ за период с 27.10.2020 г. по 27.11.2020 г. и с 27.10.2020 г. по 27.11.2020 г, истец осуществлял расходные операции, в том числе оплату товаров и услуг и перевод денежных средств между своими счетами, списание денежных средств в размере 178 223, 20 руб. за указанные периоды не производилось, что также следует из ответа на претензию истца ответчиком (л.д.28-36, 70-86).

Как следует из представленных ответчиком документов, 01.06.2020 г. через личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" истцом были осуществлены две операции по переводу денежных средств с карты стороннего банка *** на карту/счет Банка ВТБ *** в общей сумме 150 000 рублей (100 000 руб. + 50 000 руб.), как следует из представленной представителем ответчика выписке со счета *** за период с 01.06.2020 г. по 13.05.2021 г, из которой также усматривается, что истец продолжил и после 26.11.2020 г. (начиная с 22.01.2021 г.) оплачивать счета и осуществлять переводы между своими счетами со спорного счета.

В результате совершенных операций баланс карты *** был увеличен на сумму проведенных операций, при этом, в связи с техническим сбоем в обмене финансовой документацией между банками, баланс карты стороннего банка *** на эту же сумму не уменьшался, средства не списывались. Д ля возврата денежных средств, принадлежащих ответчику, по счету *** была выставлена блокировка расходных операций на сумму осуществленных истцом переводов, соответственно, у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 150 000 руб, о чем истец был проинформирован ответчиком путем направления ответа на претензию на электронную почту истца 03.02.2021 г.

Данная задолженность была погашена истцом путем размещения денежных средств в размере 150 000 руб. 26.02.2021г. на своем счете ***, после чего арест со счета истца был снят и в настоящее время арестов и ограничений наложенных ответчиком на спорном счете истца не имеется, соответственно оснований для снятия ареста с указанного счета истца не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из положений ст.ст.845, 849, 858 ГК РФ, разрешая требования истца, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу, по его мнению, и действиями ответчика, не усматривается.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что счет истца был заблокирован только на сумму 150 000 руб, доказательств того, что автокредит погашался именно с указанного счета ежемесячно, представлено не было, также судом первой инстанции учтено, что денежные средства были возвращены истцом банку, а не наоборот, а также то обстоятельство, что истец не могла не знать того, что с одного ее счета сумма не уменьшилась, а на другой счет поступила в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся оплаты по банковской карте, а именно, что в решении суда указано, что из представленных истцом документов усматривается, что истцу было отказано в оплате денежных средств с карты Райффайзенбанка, при том, что истец не имеет подобной карты, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного истцом чека (л.д.13), в нем содержится информация о терминале Райффазенбанка, в котором истцу было отказано в операции по оплате по причине недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не влияет на вывод суда о том, что в результате технического сбоя баланс карты истца в Банке ВТБ (ПАО) увеличился на сумму 150 000 руб, при этом баланс карты истца в стороннем банке на туже сумму не уменьшился, в связи с чем, расходные операции истца были ограничены только на сумму 150 000 руб, фактически принадлежащих банку.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что 01.06.2020г. через личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" истцом были осуществлены две операции по переводу денежных средств с карты стороннего банка ***на карту/счет Банка ВТБ ***в общей сумме 150 000 руб. В результате совершенных операций, баланс карты ***был увеличен на сумму проведенных операций, при этом, в связи с техническим сбоем в обмене финансовой документацией между банками, баланс карты стороннего банка ***на эту же сумму не уменьшался, средства не списывались.

Таким образом, у истца образовалась задолженность перед банком на сумму 150 000 руб... Фактически, в результате технического сбоя, истцу в пользование на карту поступили денежные средства банка, которыми она свободно распоряжалась в течение длительного времени.

Именно для возврата денежных средств, принадлежащих банку, 24.11.2020г. по счету ***была выставлена блокировка расходных операций на сумму осуществленных истцом переводов.

Указанное, безусловно, не нарушает прав истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на её счете в банке.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что после погашения истцом задолженности перед банком путем размещения денежных средств на своем счете 26.02.2021г. в размере 150 000 руб, блокировка расходных операций со счета истца была снята, также не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разблокировать принадлежащий ей счет ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятые банком меры не лишали истца возможности пользоваться счетом и распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в выписке по счету истца *** (л.д.116-158). Доводы апелляционной жалобы истца Жук М.П. не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены со стороны ответчика, поскольку истцу не была своевременно сообщена информация о техническом сбое и необходимости вернуть денежные средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предложений о возврате спорных денежных средств банк истцу не направлял, каких-либо данных о том, что Жук М.П. была извещена о необходимости вернуть банку денежные средства, а также об ограничении расходных операций на сумму задолженности, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истца как потребителя и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца Жук М.П. и ответчика Банк ВТБ (ПАО), проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жук М***П***, ответчика Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: