Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 10222/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ешича Владимира Юрьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования по

иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Ешичу Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ешича Владимира Юрьевича в пользу Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 00150/15/00183-16 (присвоен N 639/2527-0000099) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Ешичу Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 00150/15/00183-16 (присвоен N 639/2527-0000099) от 11.06.2016 года, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Ешич В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Ешич Владимир Юрьевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2016 года между Ешич В.Ю. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N00150/15/00183-16 (после реорганизации присвоен N 639/2527 - 0000099), в соответствии с которым Ешичу В.Ю. был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по 13.06.2023 года, с взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.06.2020 года составляет сумму в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма, - просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, - пени сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ешич Владимир Юрьевич указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 68) по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе, однако не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ешича Владимира Юрьевича о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности в материалах дела имеется (л. д. 41 - 42). Неполучение же данных уведомлений ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ешича В.Ю. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 10 - 16) соответствует выписке по счету (л. д. 6 - 9). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ешича Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: