Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Наталии Евгеньевны к Прокопенко Алле Францевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве в состав наследстве, - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Прокопенко А.Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в отношении 7/8 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес, также просила аннулировать запись о регистрации права за N 77-77/011-77/011/254/2016-26/2 от 06.12.2016г. применить последствия недействительности сделки и включить 7/8 доли в праве в спорной квартире в состав наследства, открытого после смерти её отца фио, указывая на то, что 03 июня 2019 г..в возрасте без одного месяца 90 лет умер ее отец фио, который при жизни еще с 1993 г..по состоянию своего здоровья имел II группу инвалидности по общим заболеваниям, в 2011 г..перенес инсульт (инфаркт лобной части головного мозга), у него была деменция, болезнь Альцгеймера, ему постоянно вызывалась скорая психоневрологическая помощь, неоднократно находился на лечении в стационарных медицинских учреждениях адрес. Также, при своей жизни фио наблюдался у психиатра, в качестве пациента состоял на постоянном учете в ПНД N 4 адрес, имел психические расстройства памяти и мышления, он не мог самостоятельно писать, плохо видел (2 раза его глаза были прооперированы в стационаре ГКБ), обладал органическими расстройствами личности, мог приводить в квартиру с находящегося рядом Дорогомиловского рынка незнакомых людей, после общения с которыми у него возникали признаки агрессии к соседям, к своим близким родственникам, многократно фио терял свой паспорт, после чего родственники вместе с ним неоднократно ходили в паспортный стол для оформления этого документа заново. Официальной причиной смерти отца, согласно п. "б" Справки о смерти N С- 01457, выданной 05 июня 2019г. органом ЗАГС адрес N 99, явились в т.ч. поражения сосудов мозга. Ей стало известно, что нотариусом адрес фио в отношении 7/8 долей квартиры, ранее принадлежавших умершему отцу на праве собственности, оформлен договор пожизненного содержания с иждивением.

Новым собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес стала Прокопенко А.Ф. Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением носит мнимый характер, так как заключался Прокопенко А.Ф. с целью получения 7/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры после смерти фио, который в силу своего возраста и состояния своего здоровья не осознавал последствий оспариваемой сделки. По свидетельствам врачей, прибывавших на вызовы к фио, при жизни ему не оказывался тот комплекс услуг, на которые он мог бы рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 177, 601, 602, 605 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлся собственником 7/8 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Собственником 1/8 доли в праве на указанное жилое помещение является дочь фио - Трубникова Н.Е.

Между фио и Прокопенко А.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым рентополучатель фио передает в общую долевую собственность рентоплательщику Прокопенко А.Ф. 7/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио Право общей долевой собственности за Прокопенко А.Ф. зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 06.12.2016 года за N 77-77/011-77/011/254/216-26/2.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, согласно ст. 601 ГК РФ рентоплательщик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением рентополучателя, и в соответствии со ст. 602 ГК РФ предоставлять рентополучателю жилище, питание, одежду, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ним, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Стоимость содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме сумма Указанная сумма составляет весь объем содержания с иждивением в месяц.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, по желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течении жизни рентополучателя.

Согласно пункту 11 договора с момента государственной регистрации права общей долевой собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рентоплательщик становится собственником доли квартиры по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

11 августа 2017 года фио и Прокопенко А.Ф. оформили дополнительное соглашение N 1 к договору пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016 г, согласно которому стоимость содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме сумма Дополнительное соглашение N 1 удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

20 февраля 2018 года между фио и Прокопенко А.Ф. заключен брак, о чем Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о заключении брака N 306.

03 июня 2019 года фио умер.

Нотариусом адрес фио 28 июня 2019 года открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились жена фио - Прокопенко А.Ф, его дочь - Трубникова Н.Е, внук фио

В подтверждение доводов искового заявления о нахождении фио в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2016 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца представлены: копии медицинских документов в отношении фио (л.д. 15-16); видеоматериалы, на которых изображен фио; копия постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2015 года; копия постановления судьи районного суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2015 года; копия постановление от 29 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, фио; копия постановления от 08 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубниковой Н.Е.; копии талонов уведомлений о принятии заявлений; копия заявления Трубниковой Н.Е. от 15.10.2016 года в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес; копия рукописных записей и копия заключения специалиста фио "Центр медико-криминалистических исследований" от 14 декабря 2020 года о принадлежности соответствующих записей Прокопенко А.Ф.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио

По ходатайству истца определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 октября 2020 года N 306/з, выполненному ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", у фио в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.61). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у фио психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016г. не сопровождалось нарушением функции мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного создания и проч.), нарушением критический способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016г. фио мог понимать значение свих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в дальнейшем, к марту-апрелю 2019г. у фио отмечалось прогрессирование и усугубление психического заболевания, что сопровождалось выраженным снижением памяти и интеллекта, дезориентировкой в месте и времени, эпизодами психомоторного возбуждения и неадекватного поведения, а также малопродуктивностью мышления, нарушением критических способностей с затруднением осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, и обусловило его наблюдение и лечение у психиатра с диагнозом "Деменция".

Клинико-психологический анализ предоставленных материалов, позволяет сделать вывод о том, что у фио в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016 года не обнаруживалось какого-либо юридически значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец Трубникова Н.Е. и ее представители выражали несогласие с заключением экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио". Представили заключение специалиста института Психического здоровья и аддиктологии судебно-психиатрического эксперта от 18 декабря 2020 года, согласно которому заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, так как у фио на период декабря 2016 года согласно медицинской документации имелось значительно больше психопатологических расстройств, чем указано в заключении комиссии экспертов. На фоне прогрессрования многочисленных сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ОНМК в 2011г.) у него к периоду декабря 2016г. отмечались признаки психоорганического симптомокомплекса. Помимо описанных органических расстройств не исключен факт наличия у фио отрывочных сверхценных или бредовых идей "малого размаха". Наличие у фио не распознанных при психиатрическом освидетельствовании 01.12.2016г. бредовых идей, направленных на своих близких родственников (дочь и внука), маскирующихся психологически понятным конфликтом и судебными разбирательствами с ними, могло существенно исказить смысловую и мотивационную составляющую его мышления, исказить и нарушить его способность понимать содержательную сторону юридически значимых действий и адекватно прогнозировать их последствия.

Суд принял заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 октября 2020 года N 360/з выполненное ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении фио, в том числе те медицинские документы, ссылка на которые имеется в заключении специалиста института Психического здоровья и аддиктологии от 18 декабря 2020 года, указывающего в своем заключении на неполноту проведенного экспертного исследования. Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26 октября 2020 года N 360/з выполненного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" также усматривается, что при проведении экспертного исследования комиссия экспертов располагала сведениями не только о состоянии здоровья фио, но и, как следует из содержания заключения комиссии экспертов, сведениями о его поведении в отношении близких родственников, с которым специалист института Психического здоровья и аддиктологии в соответствующем заключении от 18 декабря 2020 года связывает наличие у фио не распознанных бредовых идей, которые могли нарушить его способность понимать содержательную сторону юридически значимых действий и адекватно прогнозировать их последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что комиссия экспертов располагала необходимыми документами медицинского характера в отношении фио, позволяющими определить объем психопатических расстройств фио в юридически значимый период, равно как и располагала данными о поведении фио в отношении близких родственников, что позволяло соответствующей комиссии определить наличие или отсутствие у фио бредовых идей, то, что экспертное исследование осуществлялась комиссией экспертов, в состав которой входили три судебно-психиатрических эксперта - кандидата медицинских наук, имеющих стаж экспертной работы 23, 28 и 18 лет, медицинский психолог, имеющий высшее образование и стаж работы - 16 лет, оснований полагать, что соответствующие документы медицинского характера, а также сведения о поведении фио в отношении близких родственников комиссия экспертов не учитывала, а также то, что экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" не соответствует положениям закона об объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При этом, представленные доказательства: видеозапись с изображением фио, требующего вернуть ему ключи; показания допрошенных в качестве свидетелей фио, фио; копии судебных постановлений по уголовному делу частного обвинения; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, фио, Трубниковой Н.Е.; копии талонов-уведомлений о принятии заявлений; копия заявления Трубниковой Н.Е. в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес; копия рукописных записей и копия заключения специалиста фио "Центр медико-криминалистических исследований" от 14 декабря 2020 года о принадлежности соответствующих записей Прокопенко А.Ф.; заключение специалиста института Психиатрического здоровья и аддиктологии от 18 декабря 2020 года, с учетом содержания заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", суд признал не опровергающими выводы комиссии указанного экспертного учреждения, не свидетельствующими о неполноте заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленные истцом и собранные по делу доказательства не указывают на то, что фио в юридически значимый период при заключении 01 декабря 2016 года договора пожизненного содержания с иждивением с Прокопенко А.Ф. не понимал значения своих действий или не мог руководить ими.

В подтверждение доводов искового заявления о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2016 года, заключенного между фио и Прокопенко А.Ф, заявленных по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, стороной истца в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства представлены: копия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 12.01.2015 года, заключенного между ГБУ адрес ТЦСО "Фили Давыдково" и фио; копия индивидуальной программы реабилитации адрес Дорогомилово адрес от 12 января 2015 года; посмертный эпикриз в отношении фио; ответ адрес Москвы ЦСО "Фили-Давыдково" от 21.12.2020 на адвокатский запрос о получении фио социальных услуг в форме социального обслуживания на дому; копия заключения специалиста фио "Центр Медико-Криминалистических исследований" от 16 декабря 2020 года о том, что подпись от имени фио в акте N 01 от 04.08.2017 года (Фиксирование взаимного исполнения своих обязательств сторонами по договору пожизненного содержания с иждивением от 01.12.2016 года), выполнена не фио, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал их не свидетельствующими о том, что воля обеих сторон договора пожизненного содержания с иждивением не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по данному договору.

Суд также дал оценку объяснениями самого фио при рассмотрении гражданского дела Дорогомиловским районным судом адрес по заявлению фио об ограничении дееспособности фио, по которому принято вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении данных требований. Так, согласно объяснениям фио в ходе рассмотрения данного дела, он возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что в 2014 года познакомился с женщиной, которая в настоящее время за ним ухаживает, готовит еду, убирает, стирает, в 2016 году он заключил с ней договор ренты, проживают они совместно в квартире на 3-й адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд исходил из того, что стороны договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2016 года имели не только намерения исполнять соответствующую сделку, но и совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, а именно: рентополучатель передал долю в праве на жилое помещение в собственность рентоплательщику, а рентоплательщик, соответственно, совершала действия по предоставлению рентополучателю необходимого ухода, что соответствует положениям п. 5 указанного договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, оснований полагать, что в момент совершения сделки воля обеих сторон договора от 01 декабря 2016 года не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, при этом исходил из того, что право собственности Прокопенко А.Ф. на 7/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 06 декабря 2016 года, на момент заключения оспариваемой сделки фио являлась собственником 1/8 доли в праве на указанное жилое помещение, ранее обращалась в суд с заявлением от 13 декабря 2016 года об ограничении дееспособности фио, где указывала, в том числе на совершение отцом действий по государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Прокопенко А.Ф. в отношении принадлежащей ему доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. В связи с чем, установил, что об угрозе нарушения прав, равно как и об обстоятельствах, являющихся основанием для признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, о начале исполнения сделки, с которым положения закона связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), истец Трубникова Н.Е, с учетом отрытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, должна была узнать ранее 13 декабря 2016 года. Между тем, с исковым заявлением в суд за защитой права истец обратилась только 13 декабря 2019 года, то есть более чем через три года со дня, когда она должна была узнать как об угрозе нарушения права, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, равно как и о начале исполнения сделки, то есть после истечения установленных пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ сроков для защиты права.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд отказал также в удовлетворении производных требований об аннулировании записи о регистрации права от 06.12.2016г, о применении последствий недействительности сделки, включении спорной доли в праве в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом возражения, касающиеся состояния наследодателя на дату совершения оспариваемой сделки, проверены путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста от 18 декабря 2020г, не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлекавшегося судом в качестве такого к делу, и доказательственной силы не имеет, указанному заключению суд в решении дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанного заключения судебная коллегия не усматривает.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск принят судом к производству с нарушениями положений ст. 135 ГПК РФ, тогда как он подлежал возвращению истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи