Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41589/2021

Гр. дело N 33-41589/2021

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-688/2021

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-688/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фомиченко А.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "Мосэнергосбыт" к Фомиченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомиченко Алексея Сергеевича в пользу адрес задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Фомиченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указывая в исковом заявлении, что адрес и Фомиченко А.С. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Данный договор заключён на основании ст.540 ГК РФ адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Уведомления сторон о расторжении договора не поступало, следовательно, указанный договор является действующим.

Согласно положениям ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 09.01.2019 по 08.08.2019 на сумму сумма. Истец извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. По указанным основаниям истец обратился в суд, просил взыскат с ответчика в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, адрес в дело был представлен отзыв на возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фомиченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.540, п.1 ст. 544, ст.309 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО "Финансовая Копания "Капитал Инвест" и Фомиченко А.С. был заключен договор купли-продажи имущества N 1648-4А, согласно которому Фомиченко А.С. приобрел на торгах арестованное имущество: квартиру по адресу адрес, адрес. Акт исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи имущества N 1648-4А был подписан 03 декабря 2018 года.

адрес и Фомиченко А.С. являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор заключён на основании ст.540 ГК РФ адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Уведомления сторон о расторжении договора не поступало, следовательно, указанный договор действующий. Согласно положениям ст. 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании обращения Фомиченко А.С. от 29.12.2018 ПГв/289-24073/18 начиная с расчетного периода (январь 2019) для оплаты электрической энергии по адресу: адрес, адрес, был открыт лицевой счет 32943-289-86.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика (лицевой счет 32943-289-86) имеется задолженность за период с января 2019 года по август 2019 года в размере сумма.

адрес неоднократно извещало ответчика о необходимости погашения суммы долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени полностью не оплачена.

Ответчиком частично была погашена задолженность в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N 258390 от 04.02.2021.

Довод ответчика о возложении на него истцом обязанности по оплате долгов предыдущего собственника, суд отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Действительно, 03 декабря 2018 года ответчик приобрел квартиру по адресу: адрес, адрес, право собственности ответчика на которую зарегистрировано 26.12.2018. На основании ст.153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Показания электросчетчика на момент приема ответчиком жилого помещения, предоставленные в виде фотографий прибора учета, не удостоверены ни передающей стороной, ни управляющей компанией, ни адрес. Суд пришел к выводу, что оснований принимать данные показания, указанные ответчиком в обращениях от 29.12.2018 и 31.01.2019 как начальные показания взаиморасчетов по договору электроснабжения, не имелось.

Фотографии показаний электросчетчика, изготовленные в неопределенный период неопределенным лицом и неустановленным способом, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он не мог потребить указанный в расчете размер электроэнергии (п.2 возражений) и пожароопасность потребления указанного количества энергии (п.3 возражений) суд обоснованно не принял, как доказательства отсутствия у ответчика обязанности оплатить электроэнергию по требованию истца, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Расчет размера платы произведен на основании показаний прибора учета (л.д.10) и не оспаривается сторонами. Допустимых и достоверных доказательств своим доводам ответчиком не было предоставлено.

Как полагает судебная коллегия, приобретая квартиру, ответчик имел возможность выяснить вопрос о наличии у предыдущего собственника задолженности по оплате электроэнергии, однако данное обстоятельство им выяснено не было, он принял квартиру в том состоянии, в котором она находилась, включая, наличие долгов предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг, поэтому его доводы о том, что дрлги по оплате электроэнергии образовались до перехода к нему права собственности на квартиру, не могут явиться основанием для освобождения его от оплаты задолженности.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком полностью не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст.332, ст. 333 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2019 по 08.08.2019, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (фотографий), а также о назначении судебной экспертизы фотографий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомиченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: