Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41591/2021

Гр. дело N 33-41591/202

Гр. дело в уде 1 инстанции N 2-150/2021

14 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1530/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой Людмилы Савельевны к адрес о снятии задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к адрес об аннулировании задолженности за электрическую энергию, указывая в исковом заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. С июля 2019 года Большаковой Л.С. присылают квитанции на оплату электрической энергии по расчету "с", то есть по среднемесячному расходу. Истец полагал, что ответчик расчет производил неверно, а также навязывал услуги по поверке и замене счетчика, в связи с чем истец обратилась в суд, который просила снять с лицевого счета истца N 1381504558 задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, возместить стоимость услуг по установке счетчика в размере сумма, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма и произвести компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Большакова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Большакова Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ч.1 ст.539, ч.1 ст.540, ст.544 ГК РФ, ст. 30, п.1 ст.153 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Большакова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

С мая 2018 года Большакова Л.С. перестала подавать ответчику показания по прибору учета N 835455 электрической энергии.

В связи с указанным с 01.06.2018 расчет электроэнергии начал производиться по среднему расходу, в соответствии с ч. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

30.06.2019 Большакова Л.С. самовольно заменила прибор учета, не уведомив при этом о проведении работ по расплобировке/плобировке адрес. При замене прибора учета сторонней организацией показания счетчика зафиксированы не были.

24.11.2020 по заявке Большаковой Л.С. был введен в эксплуатацию прибор учета N 38454077 тип Меркурий 201.2, показания зафиксированы на момент ввода. С указанной даты расчет осуществляется по показаниям прибора учета.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования об аннулировании имеющейся задолженности, поскольку истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения адрес каких-либо действий по нарушению его прав, при том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства законности своих действий по начислению оплаты за потреблённую электроэнергию.

Довод истца о неверности проведённых ответчиком расчетов обоснованно не был принят судом. Согласно представленному адрес расчету, размер среднесуточного потребления электроэнергии составляет 4, 21 кВт (л.д.64). Суд согласился с предложенным расходом, найдя его верным и обоснованным.

Суд обоснованно не принял во внимание расчет, предложенный истцом (л.д.36) поскольку он не содержал методику его проведения и нормативное обоснование.

Согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", действующим на момент правоотношений, обязанность проводить поверку приборов учета лежала на абоненте. Замена счетчика была проведена истцом самостоятельно без согласования с адрес.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уведомлений адрес о неисправности счетчика и обязанности провести поверку навязыванием услуг.

Также суд обоснованно отказал Большаковой Л.С. в удовлетворении заявленных ею требованиях о взыскании с ответчика возмещения стоимости услуг по установке счетчика в размере сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, которыми ей был бы причинен материальный ущерб либо моральный вред.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказал во взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: