Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бурлакова Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бурлакова Р... Н... об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бурлаков Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая на то, что 14 апреля 2021 г, нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. была совершена исполнительная надпись N... от 14 апреля 2021 г. о взыскании с должника Бурлакова Р. Н. неуплаченной в срок по договору кредита N... от 21 апреля 2018 г. задолженности в размере 451 171 рублей.

В нарушение требований закона взыскатель КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" ООО перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

С суммой взысканной задолженности должник не согласен, КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" ООО лишил истца возможности подать возражения относительно суммы долга.

Извещение получено истцом 19.04.2021.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просил суд: признать незаконными действия нотариуса Миллера Н. Н. по совершению исполнительной надписи N... от 14 апреля 2021 г, о взыскании с Бурлакова Р. Н. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись N... от 14 апреля 2021 г, совершенную нотариусом Миллером Н. Н, отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Бурлаков Р.Н, а также его представитель по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бурлаков Р.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2018 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО), ОГРН 1027739586291 и Бурлаковым Р.Н. заключен Кредитный договор N...

21 апреля 2018 года сумма кредита в размере 403 648 руб. была выдана должнику, который до июня 2019 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 29 октября 2020 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности. В предложенный срок должник задолженность не оплатил, 14 апреля 2021 года кредитор обратился к нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 04 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года общая сумма задолженности составила 451 911, 58 руб.

14 апреля 2021 года после проверки представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N.., при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи. В этот же день 14 апреля 2021 года нотариусом должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. N 1494 от 14 апреля 2021 года), которое было ему вручено 17 апреля 2021 года.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора - Банк вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Бурлаковым Р.Н и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, при заключении кредитного договора 21 апреля 2018 Бурлаков Р.Н. согласился с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ни размер имеющейся у Бурлакова Р.Н. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

С момента получения уведомления кредитора о наличии задолженности и до момента совершения исполнительной надписи (т.е. более 5-ти месяцев) должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для погашения имеющейся задолженности или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не уведомил Бурлакова Р.Н. перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными так как в уведомлении о наличии задолженности и досрочном исполнении обязательств (л.д. 34) указано о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 28.11.2020 года, банк будет вправе, в том числе, обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и взыскании задолженности в бесспорном порядке. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось к нотариусу в пределах срока, указанного в ст. 91 Основ законодательства о нотариате так как задолженность по кредитному договору возникла с июня 2019 года, исполнить обязательства по кредитному договору банк просил Бурлакова Р.Н. в своем уведомлении до 28.11.2020 года, а исполнительная надпись совершена 14.04.2021 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: