Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2077/2021 по иску Басовского Р.Н. к Кожокару Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе Кожокару Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения Басовского Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Басовский Р.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, включая по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки, полагал что ответчик Кожокару Е. нарушил его права, поскольку не исполняет свои договорные обязательства - вернуть денежные средства в сумме 1100000 рублей в течение 14 дней после предъявления истцом соответствующего требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Кожокару Е. в пользу Басовского Р.Н. сумму основного долга - 1100000 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса РФ с 22 ноября 2019 года по 1 марта 2021 года - 70971, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 38881, 65 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса РФ с 2 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 2 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплату государственной пошлины - 14249, 26 рублей.

В апелляционной жалобе Кожокару Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Басовского Р.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что 22 ноября 2019 года между Басовским Р.Н. и Кожокару Е. был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей, условия которого подтверждены распиской Кожокару Е, содержащей обязательство вернуть сумму займа в течение 14 дней после направления Займодавцем соответствующего запроса.

Несмотря на то, что требование о возрасте долга было направлено истцом ответчику 1 мая 2020 года, последний долг не вернул, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, встречного иска о признании договора безденежным не заявил.

При таком положении применительно к части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям статей 450, 425 пункт 1, 807 пункт 1, 809 пункт 1, 810 пункт 1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Басовский Р.Н. доказал возникновение у Кожокару Е, со стороны которого не поступило каких-либо возражений, обязанности вернуть долг с уплатой процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает о безденежности договора, судебная коллегия признала необоснованными.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Однако допустимых письменных доказательств безденежности договора Кожокару Е. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении спора применительно к части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно исходил из того, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении объяснения истца обоснованно были приняты судом как достоверное доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи