Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2021 по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Овчаренко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, как на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Овчаренко Т.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на переход к нему права требования уплаты долга по кредитному договору от 11 февраля 2013 года, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, право требования возникло изначально у КБ "ЛОКО-Банк" в отношении ответчика Овчаренко Т.И. и уступлено истцу по договору цессии от 27 июля 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Овчаренко Т.И. с учетом ее письменных возражений и заявления о пропуске срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" с Овчаренко Т.И. задолженность по кредитному договору N 72/АК/13/11 от 11 февраля 2013 года в размере 112379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7107 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Овчаренко Т.И. - автомобиль марки *, 2004 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель *, VIN *, установив начальную продажную цену в размере 990000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Овчаренкоа Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустоек и штрафных санкций.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2013 года КБ "ЛОКО-Банк" предоставило Овчаренко Т.И. денежные средства в сумме 778947, 37 рублей на приобретение транспортного средства - *, 2004 года выпуска.

Договор предусматривал возврат кредита по истечении 3 лет с уплатой 16, 9% годовых, при этом первый платеж - 34, 9% годовых.

На основании договора цессии от 27 июля 2020 года КБ "ЛОКО-Банк" уступил ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" право требования взыскания основного долга в сумме 57151, 43 рублей, процентов за пользование кредитом - 25228, 56 рублей, неустойки - 308263, 76 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд применительно к нормам статей 819 пункт 1, пункт 2, 809 пункт 1, 310, 309, 329 пункт 1, 334 пункт 1, 349 пункт 1, 382 пункт 1, пункт 2, 384 пункт 1 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, обязательства Овчаренко Т.И. перед ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" возникли из действующего договора, расчет долга произведен истцом, согласуется с условиями кредитного договора, в том числе согласованным графиком аннуитетных платежей, данными о частичном погашении задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель утверждает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует погашенной задолженности в сумме 1091733, 25 рублей, а также о пропуске срока исковой давности и нарушении прав заявителя на получение уточненного иска, судебная коллегия признала необоснованными.

Представленный истом расчет задолженности на 24 июля 2020 года содержит все сведения о графике платежей, данные о его соблюдении ответчиком в части и нарушении в остальной части с указанием конкретных сумм долга, внесенных в счет погашения, расчете задолженности с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе не указано, какие именно платежи, составляющие в сумме 1091733, 25 рублей, на которую ссылается заявитель жалобы, не были учтены в расчетах ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Также из указанного расчета задолженности следует, что период ее образования начинается с 11 декабря 2017 года, в то время как в суд с настоящим иском ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось 9 декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос исключительно об отмене решения суда в части неустоек и штрафов, то есть признает наличие основного долга и долга по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем сумма неустойки снижена судом более чем в 10 раз и оснований для освобождения Овчаренко Т.И. от гражданско-правовой ответственности в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, истец не лишена была возможности реализовать свое право на защиту, в том числе просить об отложении судебного заседания в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи