Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41646/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Пронькиной Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Пронькиной Елене Владимировне исковое заявление к Пронькину Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, установила:

Пронькина Е.В. обратилась в суд с иском к Пронькину И.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 4-9).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 3), об отмене которого просит заявитель Пронькина Е.В. по доводам частной жалобы (л.д. 22-25).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление Пронькиной Е.В, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика Пронькина И.В.: ****, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны и регламентируются нормами Семейного кодекса РФ.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Адрес места жительства ответчика Пронькина И.В. к территории подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пронькиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: