Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карповского Валерия Александровича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по иску Карповской Елены Станиславовны к Карповскому Валерию Александровичу о признании доли незначительной, признании права собственности, которым исковые требования Карповской Е.С. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Карповская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карповскому В.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Карповскому В.А. незначительной; прекратить право собственности Карповского В.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес; признать за Карповской Е.С. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес; взыскать с Карповской Е.С. в пользу Карповского В.А. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере сумма в счет компенсации доли в праве собственности путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной спорной квартиры, постоянно проживает в указанной квартире и единолично несет бремя ее содержания. Ответчик является собственником 1/12 доли указанной квартиры, в спорной квартире не проживает.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Карповскому Валерию Александровичу, незначительной.

Признать за Карповской Еленой Станиславовной право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Карповскому Валерию Александровичу.

Произвести Карповскому Валерию Александровичу выплату компенсации в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Карповского Валерия Александровича на указанное недвижимое имущество и внесении записи о праве собственности Карповской Елены Станиславовны.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Карповского В.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Карповская Е.С. и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.247, 252, 288 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Карповская Е.С. является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 29.10.2007, договора дарения доли квартиры от 08.02.2008, договора дарения доли в квартире от 16.11.2010, договора дарения доли в квартире от 11.08.2011, договора дарения доли квартиры от 18.01.2012, договора дарения доли квартиры от 04.04.2013, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения доли квартиры от 24.03.2016.

Сособственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с 15.06.2007 является Карповский В.А.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 32, 80 кв.м, жилой площадью 18.90 кв. адрес 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры приходится 1, 57 кв.м. жилой площади.

С 20.12.2007 истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Истец несет все расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Карповский В.А. с 2007 года в спорной квартире не проживает, не вселялся и не проживал в квартире, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Ответчик проживает со своей семьей в двухкомнатной квартире супруги по адресу: Москва, адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание наличие в спорной квартире только одной жилой комнаты, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной.

С учетом несогласия ответчика со стоимостью принадлежащей ему доли, установленной представленным истцом заключением ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главюрэксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" N 2-659/2021 от 19.03.2021 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая заключение комиссии экспертов, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать данное заключение сомнению, поскольку оно проведено соответствующим специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.252 ГК РФ, и с учетом предоставления истцом доказательств перечисления на расчетный счет управления Судебного департамента в адрес денежных средств в качестве обеспечения иска, суд первой инстанции указал, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время в квартире не проживает, по назначению ее не использует, несмотря на отсутствие у него в собственности иных помещений, имеет иное место постоянного проживания. Доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации по месту жительства в адрес для получения социальных выплат являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, сохранение лишь регистрации по месту жительства без реального проживания и использования квартиры по ее прямому назначению не могут свидетельствовать о наличии существенного интереса в использовании данного имущества.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, супругу пенсионера, с которой собирается расторгнуть брак, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает длительное время в спорной однокомнатной квартире, га его долю приходится 1, 57 кв.м. жилой площади. Тяжелое материальное положение ответчика основанием для отказа в иске послужить не может.

Спорная квартира является однокомнатной, стороны по делу членами одной семьи не являются, соответственно возможность их совместного проживания в квартире отсутствует.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, поскольку определить в пользование какое-либо помещение спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, и не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются членами одной семьи, то оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отметить, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками, не являющимися родственниками, по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие ему незначительные доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственником фио, которая в полном объеме внесла на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежную сумму.

При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповского Валерия Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи